Справа № Провадження №22-ц-5688/12 22-ц/1090/7946/12 Головуючий у І інстанціїЧернова Д.Є
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Мельник
26.10.2012
Іменем України
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_4, після чого відкрилась спадщина на спадкове майно. Заповіту померла не залишила, спадкоємцем за законом першої черги був її син ОСОБА_5, однак він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_3, син її померлого племінника ОСОБА_5, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка являється спадкоємицею після смерті рідної сестри ОСОБА_4 за законом другої черги і спадщину, яка відкрилась після смерті рідної сестри вона прийняла фактично шляхом управління та користування спадковим майном та постійно проживаючи разом і спадкодавицею більше 5 років на час відкриття спадщини, від спадщини вона не відмовлялася і заяву про відмову від неї в нотаріальну контору не подавала. Через свою юридичну необізнаність заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавиці не подала, пропустивши тим самим строк для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці, пропущений із поважних причин після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 належний спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2004 року (а.с.10, 11).
Судом першої інстанції встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 був її син ОСОБА_5, який з нею постійно проживав, однак до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався і помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.5). Єдиним спадкоємцем за законом є його син, відповідач ОСОБА_3, який у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини (а.с.45-46). Позивач, відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_4
Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов правомірного висновку, що доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем не надано, а посилання позивачки на юридичну необізнаность не доводять поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України.
Крім того, в матеріалах спадкової справи № 93/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 наявна заява позивача від 05.03.2011 р., в якій остання вказує, що приймає спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яке він фактично прийняв після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80). Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач визнала той факт, що спадщину після смерті її сестри, прийняв її син - ОСОБА_5
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені районним судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: