Справа № Провадження №33-743/12 33/1090/7087/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїСлива
23.10.2012
28 вересня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 26 листопада 2011 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Горького в м. Борисполі Київської області, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який був визначений за допомогою «Алкотеста -6810»№АРВL-0614. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Тому просить постанову скасувати та повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_2
Апелянт, також, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 15.08.2012р.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 23 грудня 2011 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги -03 січня 2012 року.
20 серпня 2012 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.15), тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи і тому пропустив строк подачі апеляційної скарги є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №399509 від 26.11.2011р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки у вказаному протоколі міститься його підпис.
Окрім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні та надавав суду пояснення, після чого, згідно ст.285 КУпАП вказана постанова була оголошена в судовому засіданні, тобто його права, передбачені ст.268 КУпАП порушені не були.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено. У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ОСОБА_3 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива