Справа № Провадження №22-ц-4969/12 22-ц/1090/6694/12 Головуючий у І інстанціїКриворучко І.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Антоненко
25.10.2012
Іменем України
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.
при секретарі: Бевзюк М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня та 21 вересня 2011 року (а.с. 199, 202) ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у зв'язку з ти, що в порушення вимог чинного законодавства не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з судовою повісткою на 29 серпня та 21 вересня 2011 року).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належне повідомлення позивача про день та час слухання справи.
За таких обставин ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: