Справа № Провадження №11-1419/12 11/1090/7363/12 Головуючий у І інстанціїЛисенко Вл.
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Капічон
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Миколюка О.В.
суддів: Капічон О.М., Габрієля В.О.
за участю прокурора: Стаховської Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією представника цивільного позивача -Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області -Федорова С.Ф. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року про залишення без задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року представнику цивільного позивача -Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області відмовлено у відновлені строку на апеляційне оскарження вироку суду від 13 лютого 2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ст. 69 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 3 472 715, 01 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 рік без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 366 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки, без конфіскації майна та із сплатою штрафу в сумі 3 472 715, 01 гривень. На підставі статей 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком тривалістю 1 рік, зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Цивільний позов ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області залишено без розгляду.
На дану постанову суду представником цивільного позивача подана апеляція, в якій він просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року скасувати, та постановити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки представник цивільного позивача не був повідомлений про розгляд справи 13 лютого 2012 року, про наявність вироку дізнався з листа прокуратури Києво-Святошинського району, копію вироку отримав 07 липня 2012 року після запиту в суд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 349 КПК України апеляція повинна подаватися в строки, передбачені ч. 3 даної статті.
Відповідно до ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.
Згідно протоколу судового засідання /т. 8 а.с. 41-45/ представник цивільного позивача -ОСОБА_4 брала участь у розгляді справи судом першої інстанції 17 червня 2011 року та 08 липня 2011 року, про дату наступного судового засідання -19 серпня 2011 року була повідомлена. Проте, на наступне засідання не з'явилася та про причини неявки суд не повідомляла, за період часу з серпня 2011 року по лютий 2012 року не поцікавилася про хід розгляду справи.
Окрім цього, як убачається з матеріалів справи /т. 8 а.с. 57/ 15 лютого 2012 року на адресу представника цивільного позивача судом була направлена копія вироку для відому.
З таких підстав колегія суддів вважає, що представник цивільного позивача не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 13 лютого 2012 року, а тому його апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію представника цивільного позивача -залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року про залишення без задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 13 лютого 2012 року -залишити без зміни.