Справа № Провадження №22-ц-5071/12 22-ц/1090/6863/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїАнтоненко
22.10.2012
Іменем України
25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Семенцова Ю.В..,
при секретарі Бевзюк М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 липня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 161636-35 доларів США на строк до 21 липня 2014 року. Виконання зобов»язань за вказаним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними 22 липня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки відповідачка ОСОБА_2 свої зобов»язання щодо повернення кредиту не виконує, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 237263-62 доларів США, що еквівалентно 1889520-04 грн. та судові витрати по справі.
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору з тих підстав, що надання кредиту в іноземній валюті призвело до істотного дисбалансу інтересів сторін договору, а обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долара США є істотною зміною обставин.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 6 грудня 2011 року первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2008 року у сумі 237236-62 доларів США, що еквівалентно 1889520-04 грн. та судові витрати по справі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що 22 липня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 161636-35 доларів США на строк до 21 липня 2014 року. Виконання зобов»язань за вказаним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними 22 липня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки відповідачка ОСОБА_2 свої зобов»язання щодо повернення кредиту не виконувала, станом на 15 квітня 2011 року у неї утворилась заборгованість по кредиту у сумі 148066-50 доларів США, що еквівалентно 1179171-99 грн., та 17823-13 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, що еквівалентно 141939-84 грн. Крім того банком нарахована пеня у сумі 65135-74 доларів США, що еквівалентно 518728-03 грн., та штраф у сумі 6238-25 доларів США, що еквівалентно 49680-18 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову банку в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та відсотках, суд обґрунтовано виходив з доведеності факту надання банком кредиту відповідачу та припинення ним виконання зобов»язань за кредитним договором, у зв»язку з чим банк відповідно до положень ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення позики.
Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновками суду в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором і відповідно до положень ч. 3 ст.551 ЦК України, враховуючи майновий стан відповідачки, стан її здоров»я та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим зменшити розмір пені до 50000 грн.
Позовні вимоги банку щодо стягнення штрафу у сумі 6238-25 доларів США, що еквівалентно 49680-18 грн., задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст. ст.. 546, 549 ЦК України штраф і пеня є одним і тим же видом забезпечення виконання зобов»язань і не може застосуватись двічі за одне й те саме порушення виконання зобов»язань.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки банк мав право надавати кредит у іноземній валюті, а відповідачка була вільною у виборі валюти кредитування.
Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду від 6 грудня 2011 року скасувати і ухвали нове рішення.
Позов ПАТ «Марфін Банк»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2008 року за № 00503/РК у сумі 148066-50 доларів США, що еквівалентно 1179171-99 грн. основної заборгованості за кредитом, 17823-13 доларів США, що еквівалентно 141939-84 грн. заборгованості за відсотками, 50000 грн. пені, та 1820 грн. судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог та зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: