Справа № Провадження №22-ц-3915/12 22-ц/1090/5061/12 Головуючий у І інстанціїГумбатов В.А.
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Суханова
25.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Сліпченка О.П., Коцюрби О.П.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Бородянський райагропостач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бородянський райагропостач»до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду в Бородянському районному суді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Бородянський агропостач»про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівників, ним (позивачем) був встановлений факт надміру нарахованих відповідачем та виплачених відповідачу коштів на загальну суму 2993 грн. 02 коп. Так, відповідач ОСОБА_2, відповідно до наказу № 22 від 01.10.2001 року прийнята на роботу в ВАТ «Бородянський райагропостач»на посаду бухгалтера.
Згідно з наказом № 102-к від 01.12.2006 року, ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера ВАТ «Бородянський райагропостач».
Під час роботи відповідача в ВАТ «Бородянський райагропостач»на посаді головного бухгалтера, посадовий оклад визначався відповідно до наказів керівника підприємства, інших наказів щодо винагороди відповідачу за працю понад установлені норми, премії, керівником підприємства не видавались.
Відповідно до наказу від 26.03.2011 року № 255-к, головний бухгалтер підприємства звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.
Розрахункові кошти разом з трудовою книжкою були надані відповідачу у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Однак, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей, які були надані відповідачем під час розгляду іншої цивільної справи, встановлено безпідставне збільшення посадового окладу, ніж зазначено в наказах про посадовий оклад за відповідний період, без підтверджуючих документів (наказів).
Тому позивач просив, посилаючись на те, що про заподіяну шкоду підприємству стало відомо 15 вересня 201 1 року, поновити строк для звернення позивача до суду про повернення надміру отриманих відповідачем коштів та стягнути з відповідача на користь позивача 2993 грн. 02 коп. заборгованості.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог так, як ні матеріалами справи ні доводами апеляційної скарги не підтверджено завищення свого посадового окладу ОСОБА_2
Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в період перебування на посаді головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства«Бородянський райагропостач»ОСОБА_2 завищувала свій посадовий оклад при виплаті заробітної плати, а тому просить стягнути з відповідача суму переплати в розмірі 2993,02 грн..
Також апелянт зазначає, що вищевказаний факт підтверджено судом першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши вищевказані доводи, прийшла до висновку, що твердження апелянта не відповідають дійсності так, як жодного підтвердження даного факту не має у матеріалах справи та не доведено апелянтом у своїй апеляційній скарзі.
Колегія суддів не встановила порушення, невизнання або оспорювання прав апелянта, а тому прийшла до висновку про необґрунтованість та недоведеність апеляційної скарги, яка підлягає відхиленню.
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бородянський райагропостач» відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді