Справа № Провадження №10-243/12 10/1090/8235/12 Головуючий у І інстанціїСаган
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді : Літвінова Є.В.,
суддів : Капічон О.М., Авраменка М.Г.
за участю прокурора: Маркицького А.М.
захисника: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2012 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно та незаконно, збув особі з анкетними даними ОСОБА_4, яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі без затримання від 13 серпня 2012 року; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,20 г., продавши його за 120 гривень. Окрім цього, 08 жовтня 2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 діючи умисно та незаконно, повторно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,88 г., продавши його за 240 гривень.
08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В цей же день до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 із своєю сім'єю -дружиною та сином, ІНФОРМАЦІЯ_3, має позитивну характеристику, визнає себе винним у вчиненні злочину та розкаюється у вчиненому, наміру залишати місце проживання, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, не має.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, оскільки вона була припинена працівниками міліції, вчинення злочину обвинувачений мотивував тим, що не працює і має потребу в грошах. Окрім цього, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а злочин, вчинений ОСОБА_2 тягне за собою наслідки у виді поширення серед населення наркотичних засобів, що призводить до збільшення кількості наркотично залежних осіб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив постанову суду скасувати, думку захисника та обвинуваченого, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни; обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .
Відповідно до статей 148, 150, 155 КПК України, пунктів 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Постанова суду про відмову в задоволенні подання про тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджено дані про особу обвинуваченого. На даний час в поданні слідчого відсутні дані про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Оскільки постанова суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, то залишає апеляцію прокурора без задоволення .
Керуючись ст.ст. 365 -366 , 382 КПК України , колегія суддів , -
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 - залишити без зміни.