Справа № Провадження №22-ц-4141/12 22-ц/1090/5451/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
25.10.2012
Іменем України
03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Воробйової Н.С.,
суддів: Іванової І.В., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі : Соловйову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У лютому 2010 року АКБ «Трансбанк»звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що 15 серпня 2007 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, а потім додаткові угоди, згідно якого відповідач отримував та зобов'язувався у строк до 13 лютого 2010 року повернути грошові кошти надані за цим договором та сплатити проценти. Позивач на виконання умов кредитного договору видав відповідачу кредит. Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивач та співвідповідач ОСОБА_3 уклали іпотечні договори, згідно яких співвідповідач передав в іпотеку банку земельні ділянки загальною площею 0,14 га по АДРЕСА_1 та 0,870 га по АДРЕСА_2
ОСОБА_2 отримавши кредит порушувала умови кредитного договору, не сплачувала кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого по вині відповідача виникла заборгованість за кредитним договором перед позивачем. Позивач неодноразово звертався з письмовими пропозиціями до відповідачів про необхідність сплати заборгованості, але його пропозиція останніми до уваги не приймалась в зв'язку з чим просив визнати відповідачів солідарними боржниками перед позивачем, стягнути з відповідачів солідарно на його користь кредитну заборгованість, судові витрати, звернути стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Трансбанк», 2240107 грн., 91 коп. заборгованості за кредитом, 312970 грн. 69 коп., пені за порушення строку погашення кредиту, а всього стягнуто 2553078 грн. 60 коп. Стягнуто також з ОСОБА_2 на користь АКБ «Трансбанк»судові витрати в розмірі 1820 грн.
В іншій частині позовних вимог АКБ «Трансбанк»відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням АКБ «Трансбанк»звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого позивач надає, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути у строк до 14.08.2008 року грошові кошти у розмірі, визначеному договором, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних у доларах США та 17 % річних у гривнях. Пунктом 15.1. договору встановлено, що він набирає сили з моменту його підписання сторонами і закінчуються 14.08.2008 року, а в частині виконання зобов'язань за цим договором - до їх повного виконання.
15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступивши майновим поручителем ОСОБА_2, надав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,14га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
13.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого ОСОБА_3, виступивши майновим поручителем ОСОБА_2, надав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд загальною площею 0,0870 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Після цього між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено низку Додаткових угод до кредитного договору, якими внесено зміни до його істотних умов, а саме збільшено розмір відсотків до 18,5% у доларах США за користування кредитом, встановлено додаткові зобов'язання із забезпечення виконання зобов'язань та неодноразово змінено строки, протягом яких діє кредитний договір та протягом яких має бути погашено кредит. Так, Додатковою угодою № 2 від 14.08.2008 року збільшено розмір відсотків за користування кредитом та встановлено обов'язок позичальника надати додаткове забезпечення, а Додатковою угодою № 3 від 19.09.2008 року положення про надання додаткового забезпечення скасоване та замінене положенням про погашення частини кредиту в сумі 100 000 доларів США в строк до 01.10.2008 року. Додатковою угодою № 4 від 13.02.2009р. знову змінено строки дії договору, графік погашення кредиту, а також встановлено додаткове зобов'язання позичальника у вигляді сплати ним комісії за зміну умов фінансування в сумі 6 083,00 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того факту, що кредитний договір укладався з додатковими угодами та відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не надав. ОСОБА_3, як майновий поручитель згоди на зміни умов кредитного договору не надав.
Повністю з висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ст. 541-543, 553, 554 ЦК України майновий поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, іпотекою, заставою інше боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність майнового поручителя.
Майновий поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Майновим поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Оскільки, ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_3 взяв на себе відповідно до укладеного договору забезпечення зобов'язання по виконанню умов Кредитного договору за ОСОБА_2, то позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню.
ОСОБА_2 станом на 26 січня 2010 року має заборгованість по кредитному договору 325000,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 2602600,00 грн., прострочену заборгованість за кредитом в сумі 70000,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 560560,00 грн., прострочену заборгованість за відсотками в сумі 55711,79 доларів США, що по курсу НБУ становить 446140,02 грн., пеня за порушення строку погашення кредиту складає 53138,21 грн., пеня за порушення строку погашення відсотків -41166,41 грн., а всього заборгованість за кредитним договором становить 450711,79 доларів США, що по курсу НБУ становить 3609300,02 грн., та пеня 94304,62 грн., що у сумі складає 3703604,64 грн.
З метою забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору, між АКБ «Трансбанк»та ОСОБА_3, було укладено договори іпотеки від 15 серпня 2007 року та від 13 вересня 2007 року.
За вказаними договорами іпотеки ОСОБА_3 виступив майновим поручителем ОСОБА_2 та для забезпечення виконання нею кредитних зобов'язань передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0870 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Частиною 1 ст.33 та ст.39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотеко держателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання . звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Судом не в повному обсязі було з'ясовано важливі обставини по даній справі не доведено та не досліджено факти, що зазначені у позовній заяві, а тому відмова суду в частині позовних вимог щодо стягнення майна, яке було передане в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором майновим поручителям є безпідставною.
Таким чином висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та законі, зроблені без всебічного та повного з'ясування дійсних обставин справи.
Задовольняючи позов суд в порушення п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України ухвалив рішення при неповно встановлених обставинах справи.
Рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»- задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати. Ухвалити нове рішення. В рахунок погашення визначеної судом заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ОСОБА_3: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0870 га в АДРЕСА_2, кадастровий номер 3223155400:05:028:0152; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,14 га в АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223155400:05:027:0078, шляхом надання права іпотекодержателю на реалізацію предмета іпотеки через прилюдні торги з початковою ціною визначеною в договорах іпотеки.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді :