Справа № 0614/2856/2012
23 жовтня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря - Кравець Л.Ю.,
прокурора - Гойдало О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
13 вересня 2012 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 40 по вул. Чорновола в м. Малині, побачив мопед ZS 50F «ALPHA», який належить потерпілому ОСОБА_2 Підсудний вирішив заволодіти деталями з цього мопеда і, підійшовши до нього та реалізовуючи свої дії, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: два дзеркала заднього виду, два сигнали, карбюратор, задній стоп та панель. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 280 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він проживає біля будинку № 40 по вул. Чорновола в м. Малині Житомирської області. Біля цього будинку стояв мопед з якого він вирішив викрасти деталі. З цією метою підсудний 13 вересня 2012 року близько 22 години підійшов до мопеда та відкрутив з нього два дзеркала заднього виду, два сигнали, карбюратор, задній стоп та панель. Дані деталі забрав до себе додому. Пізніше всі їх повернув потерпілому.
Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:
Реєстраційним талоном (а.с. 6) згідно якого власником мопеда ZS 50F «ALPHA» є ОСОБА_2
Товарним чеком від 13.09.2012 року (а.с. 17) в якому зазначено, що вартість викрадених речей становить:
- двох дзеркал - 40 гривень,
- двох сигналів - 60 гривень,
- карбюратора - 120 гривень,
- заднього стопа - 40 гривень,
- панелі - 20 гривень.
Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України, за згодою всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позицій у суду немає. Йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_1, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
До набрання вироком законної сили суд застосовує щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Речові докази: два дзеркала заднього виду, два сигнали, карбюратор, задній стоп та панель, залишити потерпілому ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Речові докази: два дзеркала заднього виду, два сигнали, карбюратор, задній стоп та панель, залишити потерпілому ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: А. О. Тимошенко