Справа № Провадження №33-800/12 33/1090/7509/12 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїСлива
23.10.2012
12 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину, працюючого водієм ТОВ «Кушнер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 10 серпня 2012 року о 02 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, а накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворим, оскільки при розгляді справи судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття. Також, судом не враховано, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, основним джерелом доходу його сім'ї є його робота, яка пов'язана з керуванням транспортним засобом. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу або громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.
З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива