Справа № Провадження №33-747/12 33/1090/7082/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Категорія191Доповідач у 2 інстанціїСлива
23.10.2012
28 вересня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фіге Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Відповідно до постанови, під час проведення податкової перевірки, встановлено порушення вчинене директором ТОВ «Фіге Україна»ОСОБА_3 ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, на загальну суму 2 312 813 гривень, в частині порушення п.п.7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»; заниження податку на прибуток, на загальну суму 2 746 704 гривні, в частині порушення п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток»; заниження податку з доходів фізичних осіб, на загальну суму 4 080 гривень, в частині порушення п.п.4.3.25, п.4.3 ст.4, п.п.9.12.2, п.9.12 ст.9, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Порушення встановлено у м. Борисполі Київської області.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, розгляд справи відбувся за його відсутності, а посилання суду у постанові на те, що він визнав свою вину у судовому засіданні не відповідає дійсності. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_3 не заявив клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 10 серпня 2012 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги -20 серпня 2012 року.
21 серпня 2012 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.83), тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи і тому пропустив строк подачі апеляційної скарги є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №295037 від 03.08.2012р. (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки у вказаному протоколі міститься його підпис.
Окрім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні та надавав суду пояснення, після чого, згідно ст.285 КУпАП вказана постанова була оголошена в судовому засіданні, тобто його права, передбачені ст.268 КУпАП порушені не були.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 не заявив.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту -ОСОБА_3.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива