Провадження по справі № 2/0532/966/2012 рік
18 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Данилюк О.С.
при секретарі Іншаковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 25 квітня 2008 р. між ПАТ «Український бізнес банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № «АП 515». Згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 6226,48 грн. строком на 24 місяці до 24.04.2010 року включно. Всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Отже, сума боргу станом на 27 березня 2012 року за кредитом становить -4 739,10 грн., за відсотками -3 966, 83 грн., що в сумі складає 8 705, 93 грн., які і просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», а також судові витрати у розмірі 214, 60 гривень. У подальшому уточнили позовні вимоги з посиланням на витрати пов'язані з викликом відповідача до суду, а саме сплату оголошень у газетах та просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі - 8 705, 93 грн., судові витрати у розмірі - 214, 60 гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі -632,00 гривень.
В судове засідання представник позивача Д»яков Р.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та відповідними оголошеннями у газеті, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи судом встановлено, що 25 квітня 2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № «АП 515»(а.с. 7, 8).
Згідно з п.1.1. договору, банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 6226,48 грн. (а.с. 7).
25 квітня 2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту про відкриття та обслуговування пенсійного карткового рахунку фізичної особи (а.с. 10).
Відповідно до рекомендованого графіку платежів відповідач повинен був сплатити кредит та нараховані проценти до 24042010 року. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 1.1 договору (а.с. 7).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком та законом терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом, що передбачено п. 2 Договору (а.с. 7).
У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору відповідач станом на 27 березня 2012 року має наступну заборгованість: за кредитом -4 739,10 грн., за відсотками -3 966, 83 грн., що в сумі складає 8 705, 93 грн., що підтверджується наданою довідкою суми заборгованості (а. с. 6).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
15.07.2010 року позивачем на адресу відповідача було надіслано нагадування про сплату заборгованості, що виникла за кредитом, втім, вимога банку була залишена поза увагою відповідача ОСОБА_1
Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання у розмірі 8 705, 93 гривні.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі - 214,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі -632,00 гривень, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями залученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»за кредитним договором № АП 515 від 25 квітня 2008 року у розмірі 8 705, 93 грн., а також судові витрати у розмірі 846,60 гривень, а всього 9 552, 53 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні грн.) 53 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.