24.10.2012
№ 4/0553/167/12
Именем Украины
25 октября 2012 года г. Макеевка
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Д.В.,
при секретаре Оржеховской А.И.
с участием прокурора Левичева Д.П.
.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением старшего участкового инспектора Червоногвардейского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области полковника милиции Шугова А.В. от 07.09.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ОСОБА_1
05.10.2012 года ОСОБА_1 обратилась в Червоногвардейский районный суд г.Макеевки с жалобой на указанное постановление, в обоснование своих требований указав, что 05.09.2012 года она обратилась к начальнику Червоногвардейского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 190 ч. 2 УК Украины, совершённом гражданкой ОСОБА_3.
Данное заявление было принято с грубы ми нарушениями требований приказа МВД Украины «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся»от 14.04.2004 г. № 400 и Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», утверждённой вышеуказанным Приказом МВД Украины и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.05.2004 г. за №571\9170, а также были нарушены требования ст. 95 ч. 2 УПК Украины.
Кроме того, указала, что ее в Червоногвардейский РО никто не вызывал, не опрашивал, личность ник то не устанавливал и не предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Уведомления о результатах рассмотрения заявления, как и копии самого постановления, она и ее представитель не получали. Считает, что изложенные факты свидетельствует о том, что проверка по ее заявлению была проведена с нарушениями норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 -ОСОБА_4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 года и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, т.к. считал, что проверка проведена в полном объеме с соблюдением требований УПК Украины. В ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 установлено не было, т.к. отношения, сложившиеся между участниками спора, носят гражданско-правовой характер.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, материалами дела, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 3428), суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 236-1 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости оттого, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Органом досудебного следствия при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод о том, что отсутствует состав преступления. Однако, при вынесении данного постановления, были нарушены требования ст.22 УПК Украины, а именно, лицо производящее дознание, обязано использовать все возможные меры для всесторонне, полного и объективного исследовании обстоятельств дела.
В тексте постановления указано, что в ходе проведения проверки ОСОБА_1 пояснила об обстоятельствах преступления, которое, по ее мнению, было совершено в ее отношении ОСОБА_3
Однако, при исследовании материалами дела, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 3428), судом установлено, что ОСОБА_1 не опрашивался, объяснения у нее не отбирались.
Кроме того, не был опрошен муж заявительницы - ОСОБА_5, который был непосредственным участником всех событий.
На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление от 07.09.2012 года подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм УПК Украины, на основании проверки, проведенной необъективно и не в полном объеме.
Иные доводи, на которые ссылается заявительница и ее представитель, как на основания для отмены постановления, судом не принимаются во внимание, т.к. таковыми не являются.
В ходе проведения дополнительной проверки необходимо подробно опросить ОСОБА_1, ОСОБА_5, выполнить иные необходимые действия по проверке заявления, дать правовую оценку по всем фактам, изложенным в заявлении. По результатам проверки, которая должна быть проведена детально и объективно, вынести мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99 УПК Украины, о результатах проверки уведомить всех заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление старшего участкового инспектора Червоногвардейского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области полковника милиции Шугова А.В. от 07.09.2012 года по факту заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_6
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_6 направить начальнику Червоногвардейского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения.