25.10.2012 Дело № 541/1745/12
Производство№ 2-а/541/1968/12
25 жовтня 2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Турій К.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30 вересня 2011 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255грн. Вважає, постанову незаконною, так як при складені адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення були грубо порушені норми діючого законодавства, а саме інспектором при складені протоколу не був вручений йому другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була спрямована на адресу позивача з пропуском встановленого строку. Також зауважив, що він займаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції Азовського моря -Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, діє відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію Азовського моря. Згідно із п.12 зазначеного Положення начальник Інспекції здійснює керівництво діяльністю Інспекції, несе персональну відповідальність перед Міністром охорони навколишнього природного середовища за виконання покладених на Інспекцію завдань; визначає компетенцію заступників начальника Інспекції, керівників структурних підрозділів Інспекції та інш. До обов'язків позивача, як начальника Інспекції, не входить нарахування та виплата заробітної плати, контроль за правильністю нарахування та виплати заробітної плати, своєчасне відображення в обліку господарчих операрацій тощо, а зазначені обов'язки ним покладено на бухгалтерську службу Інспекції на чолі із головним бухгалтером, а ним як керівником створені всі необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, тобто створені всі заходи для організації та здійснення належного бухгалтерського обліку у підлеглій установі. Тому вважає, що законних підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення як результат постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 164-2 ч1 КУпАП України немає, в зв'язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримку позовних вимог у повному обсязі, наполягав на їх задоволені по підставам зазначеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на їх безпідставність, також надав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що при складені протоколу та прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення поршень норм діючого законодавства допущено не було. Також зауважив, що ревізією було встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: неправильне нарахування та виплата заробітної плати; зайве нарахування та виплата індексації заробітної плати у період з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року; зайве нарахування та виплата доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року; недорахована та несплачена матеріальна допомога з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року; несвоєчасне відображення в обліку господарчих операцій - не відображення в обліку наявної дебіторської заборгованості станом на 01.08.2011 року, станом на момент складання протоколу порушення усунуто. Начальник інспекції ОСОБА_2 від підпису протоколу про адміністративні правопорушення, складеного за ст. 164-2 ч.1 КУпАП відмовився, а також від підпису про ознайомлення щодо роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, відмовився. У своєму пояснені ОСОБА_2 посилається на те, що ним вжито належних заходів для організації та здійснення належного бухгалтерського обліку. Але, відповідно до статті 8 ч.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999 зі змінами, власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років. Таким чином, згідно зазначеної вище статті забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе відповідальність керівник. Постанову про адміністративне правопорушення було винесено 30 вересня та було вислано Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області в передбачений законодавством термін, а 1 та 2 жовтня це вихідний день, тому штемпель на конверті свідчить про те що постанову було вислано на другий день, а не на четвертий як зазначає позивач. Вихідні та святкові дні не враховуються, а рахуються тільки робочі дні. У зв'язку з чим, вважають позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими, тому у задоволені позову просили відмовити.
Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, яка діє за дорученням, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .
Відповідно до вимог ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно наказу №2 від 12.01.2011 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції Азовського моря - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря. (а.с.7).
Відповідно довідки АБ №375658 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником Державної екологічної інспекції Азовського моря Міністерства охорони моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є ОСОБА_2. (а.с.8).
Стаття 164-2 ч.1 КУпАП України передбачає відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2505 від 30.09.2011року, ревізією було встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: неправильне нарахування та виплата заробітної плати; зайве нарахування та виплата індексації заробітної плати у період з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року; зайве нарахування та виплата доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника у період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року; недорахована та несплачена матеріальна допомога з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року; несвоєчасне відображення в обліку господарчих операцій - не відображення в обліку наявної дебіторської заборгованості станом на 01.08.2011 року, станом на момент складання протоколу порушення усунуто. ОСОБА_2, як начальник державної екологічної інспекції Азовського моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, визнаний винним у скоєні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-2 ч.1 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255грн. (а.с.3).
Відповідно до статті 8 ч.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999 зі змінами, власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.
Згідно зазначеної вище статті забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе відповідальність керівник.
Таким чином ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, а тому відповідно до ст. 280 КУпАП України, відповідна контрольно-ревізійна служба всебічно та об'єктивно оцінила зібрані по справі докази з урахування обставин справи, прийшла до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП.
Крім того, дослідивши матеріали справи, суд не встановив процесуальних порушень, передбачених ст.ст. 254, 285 КУпАП України, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та висилання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник від підпису та підпису про ознайомлення щодо роз'яснення йому прав та обов'язків відмовився, а зі штемпелю поштового відділення про відправлення копії оскаржуваної постанови вбачається, що постанова ОСОБА_2 була спрямована своєчасно.
На підставі викладеного та враховуючи що ОСОБА_2 факт встановленого порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку не оспорює, суд вважає, що у діях останнього маються ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП, а він як начальник державної екологічної інспекції Азовського моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України має нести відповідальність за виявлені порушення, тому у задоволені його позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Митрофанова Є. Г.