Дата 30.10.2012
Справа№ 1-204/11
Номер провадження: 1/1027/24/2012
Cуддя доповідач:
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 1/1027/24/2012
30 жовтня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Суботіна А.В.
при секретарі Лебідь О.В.
з участю прокурора Скрипки М.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 07.11.2002 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст.190 ч.2, 187 ч.4, 127 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, після звільнення 29.04.2009 року з Літинської ВК №123 Вінницької області умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 6 днів на підставі постанови Літинського районного суду Вінницької області від 21.04.2009 року,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
19.09.2010 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 прийшов в гості до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, де останні разом розпивали спиртні напої.
Далі 19.09.2010 близько 19 год. 00 хв., до приміщення будинку зайшов чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6, який приєднався до присутніх. Близько 19 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 наніс своїй дружині ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, чим спричинив останній фізичного болю та страждання.
Даний факт обурив ОСОБА_2 та він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, витягнув ОСОБА_6 з-за столу, довів його до виходу з приміщення будинку де діючи умисно, з наміром спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6, без наміру на позбавлення його життя, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому один удар ногою в ліву частину живота, внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.
Відповідно до висновку експерта № 28/115Д від 22.03.2011 при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_6 встановлено, що він з 22 вересня по 7 жовтня 2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Фастівській центральній районній лікарні з приводу розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Будь-яких судово-медичних даних, які дозволяли б судити про характеристики травмуючого предмету, положення потерпілого під час виникнення ушкодження та кількість травмуючи дій не має.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.121 КК України не визнав та показав, що 19.09.2010 він разом зі своєю подругою ОСОБА_3 знаходився в гостях у її куми ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Там всередині будинку вони разом із сестрою останньої ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Близько 19 год. До будинку зайшов ОСОБА_6, який є чоловіком ОСОБА_5. Останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. В цей час між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_5 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком по голові. Це обурило ОСОБА_2 та він витягнув з-за столу ОСОБА_6, довів його до виходу з будинку та виштовхав його за двері. Жодних ударів ОСОБА_6 він не наносив. Через деякий час ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_6 зробили операцію та видалили селезінку. Він знайомих від дізнався, що до цього випадку ОСОБА_6 хворів.
Крім цього у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що під час допиту його як обвинуваченого, проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с.85-94) та проведення очної ставки між ним та ОСОБА_6 (а.с.95-100) він визнав себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та зазначав, що вдарив останнього коліном у лівий бік в область живота, у зв'язку з психологічним тиском на нього з боку працівників міліції, які казали, що якщо він не розповість правду то його візьмуть під варту.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується матеріалами справи, а саме:
Рапортом о/у СКР ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_8 про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що 19.09.2010 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від свого знайомого на ім'я ОСОБА_8 під час спільного розпивання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).
Матеріалами відмовного матеріалу № 3146 від 14.11.2010 (а.с.14-38)
Актом судово-медичного обстеження № 3115/д від 03.12.2010. Згідно даного акту при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_6 встановлено, що він з 22 вересня по 7 жовтня 2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Фастівській центральній районній лікарні з приводу розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету, не можна виключити, що в термін, вказаний у направленні і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с.39).
Протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.41-42). Фототаблицею до даного протоколу (а.с.43-45).
Висновком експерта № 28/115Д від 22.03.2011 згідно якого при вивченні медичної документації на ім'я ОСОБА_6 встановлено, що він з 22 вересня по 7 жовтня 2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Фастівській центральній районній лікарні з приводу розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Будь-яких судово-медичних даних, які дозволяли б судити про характеристики травмуючого предмету, положення потерпілого під час виникнення ушкодження та кількість травмуючих дій не має.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 (а.с.88-90), фототаблицею до даного протоколу (а.с.91-94) та протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.95-100), під час проведення яких встановлено, що ОСОБА_2 коліном правої ноги наніс потерпілому удар в лівий бік живота, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, які суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки в ході судового слідства, за окремою ухвалою суду, доводи ОСОБА_2 про застосування щодо нього психологічного тиску з боку працівників міліції під час проведення вказаних слідчих дій, були перевірені свого об'єктивного підтвердження не знайшли, що підтверджується матеріалами перевірки проведеної Фастівською міжрайонною прокуратурою за результатами якої прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності в діях працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Допитаний у судовому засіданні слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 зазначив, що під час проведення слідчих дій ніякого тиску на підсудного він не чинив.
Допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 добровільно розповідав та показував, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 Ніякого тиску з буку працівників міліції на нього не було.
Зачитаними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 (який помер) згідно яких, 19.09.2010 він зайшов до своєї дружини ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з якою він вже не проживає разом близько 2 років. У останньої були гості. У них є двоє спільних дітей, та у жінки є старший син від першого шлюбу. У будинку він із жінкою влаштували сварку через те, що остання не дивиться за їхніми дітьми та п'є горілку. Під час сварки його жінка висловлювалась нецензурною лайкою. Також вона намагалася його поцарапати, на що ОСОБА_6 відбив її руки. В цей час його з-за столу витягнув ОСОБА_2, дотягнув до виходу з будинку де на вулиці наніс йому один удар ногою в лівий бік живота. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_2 вже відтягували від нього. Після цього ОСОБА_6 завели додому та він ліг спати. На наступний день він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_12 поїхав на роботу в м. Вишневе. Під вечір ОСОБА_6 стало погано, сильно болів живіт. Зранку його завезли до Фастівської ЦРЛ де зробили операцію по видаленню селезінки. (а.с.47-49).
Також судом надається оцінка поясненням ОСОБА_6 від 23.09.2010 відібраних у нього начальником СКР ЛВ на ст. Фастів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13 (а.с.28) згідно яких він зазначав, що отримав тілесні ушкодження від важкої роботи або внаслідок зістрибування з платформи на рейки на станції Мотовилівка, Фастівського району. Вказані покази у подальшому були спростовані самим потерпілим, який надаючи пояснення вже 06.10.2010 (а.с.23) вказав, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_2, а попередні покази не відповідають дійсності, оскільки він їх надавав перебуваючи під дією наркозу.
Згідно додаткового висновку експерт № 8/д/28/д/115/д від 14.02.2012 за даними медичної документації (локалізація розриву і крововиливу) визначити місце прикладання травмуючої сили, внаслідок якої виник розрив селезінки, не можна.
Виявлений при дослідженні медичної документації на ім'я ОСОБА_6 розрив селезінки виник в результаті дії тупого предмету. Судово-медичних даних, які б дозволяли визначити давність настання розриву селезінки немає, тому визначити достовірно час його утворення неможливо, що не виключає можливість його виникнення в проміжок часу з 19 год. 30 хв. 19 вересня 2010 по 9 год. 30 хв. 22 вересня 2010.
Наявність виявленого тілесного ушкодження не виключає можливість здійснення ОСОБА_6 активних дій в зазначений період часу. Відповідь на питання, чи міг він працювати на будівництві не лежить в компетенції судово-медичного експерта.
Захворювання не могло вплинути на ступінь тяжкості тілесного ушкодження.
Виявлені у ОСОБА_6 хвороби (реактивний гепатит, хронічний холецистопанкреатит, деформація жовчного міхура, хронічний панкреатит) не могли вплинути на механізм утворення, наслідки та перебіг виявленого ушкодження у виді розриву селезінки.
Таким чином, додатковим висновком експерта № 8/д/28/д/115/д від 14.02.2012 виключено можливість виникнення у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у виді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі внаслідок тяжкої праці.
Також, вина ОСОБА_2 у скоєні злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_12, який спростував факт можливого отримання тілесного ушкодження ОСОБА_6 внаслідок зістрибування з платформи на рейки на станції Мотовилівка, Фастівського району. Зокрема він показав, що у нього був знайомий ОСОБА_6. У вересні 2010 вони разом з ним працювали на будівництві в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області. Так, на роботі вони жили з понеділка по суботу. Додому приїжджали лише на вихідні. Так, 20.09.2010 близько 7 год. він з дому на власному автомобілі забрав ОСОБА_6 та вони разом поїхали на роботу до м. Вишневе. Останній цілий день пропрацював на будівництві. ОСОБА_6 виконував нетяжку роботу, оскільки в цей день він почував себе значно гірше ніж завжди. На наступний день зранку ОСОБА_6 стало геть погано. У зв'язку з цим він спочатку завіз його до лікарні в смт. Борова, а потім до Фастівської ЦРЛ, де йому зробили операцію по видаленню селезінки. Про те чи бив хтось ОСОБА_6 він не говорив.
Тобто, ОСОБА_6 не міг отримати тілесне ушкодження внаслідок зістрибування з платформи на рейки на станції Мотовилівка, Фастівського району, Київської області оскільки у період з 20.09.2010 по 22.09.2010 він їздив з ОСОБА_12 на його автомобілі.
Крім того з показів ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_6 у період з 20.09.2010 по 22.09.2010 почував себе набагато гірше ніж раніше, що свідчить про отримання ним тілесних ушкоджень саме 19.09.2010.
Про погіршення самопочуття ОСОБА_6 зазначив і свідок ОСОБА_14, який зазначив, що працював разом з ОСОБА_6 на будівництві в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, у зв'язку з тим, що він дуже погано себе почував, останні три дні виконував не тяжку роботу, а саме чистив камінь.
Також, вина ОСОБА_2 у скоєні злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_15, який був безпосереднім очевидцем подій, які відбувались 19.09.2010 за адресою: АДРЕСА_1 Останній показав, що у нього був дядько ОСОБА_6, який проживав за адресою: АДРЕСА_3. У нього була дружина ОСОБА_5, з якою він вже не проживав на протязі двох років. У них було двоє спільних дітей та у його дружини є син від першого шлюбу. Так, 19.09.2010 він ввечері він зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1. В цей час в будинку перебували ОСОБА_5, ОСОБА_2, дівчина на ім'я ОСОБА_3. Вони сиділи за столом та вживали спиртні напої. Відразу після нього до будинку зайшов ОСОБА_6, який був п'яний. Він сів за стіл. За столом у нього виникла сварка зі своєю дружиною через те, що вона не дивиться за дітьми. Чи бив ОСОБА_6 під час сварки свою дружину він не бачив. В цей час з-за столу встав ОСОБА_2, витягнув ОСОБА_6 з-за столу та почав випихати його на вулицю. Коли вони знаходились на вулиці біля вхідних дверей, то ОСОБА_2 наніс коліном правої ноги один удар по лівій частині тулубу ОСОБА_6 Що відбувалася далі він не бачив, оскільки знаходився в приміщенні будинку. Коли він вийшов на вулицю то ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вже розборонили. В цей час ОСОБА_3 заспокоювала останнього. Через деякий час він дізнався, що його дядьку ОСОБА_6 зробили операцію.
Показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що є дружиною ОСОБА_2 Так в неї є кума ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Так 19.09.2010 близько 17 год. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2 приїхала в гості до своєї куми ОСОБА_4. В цей час вдома також була сестра останньої ОСОБА_5. Всі вони разом сіли в приміщенні будинку, де вживали спиртні напої. Близько 19 год. до приміщення будинку зайшов ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та підсів до них за стіл. Вона ще 15 хвилин хвили посиділа в приміщенні будинку, після чого о 19 год. 15 хв. вийшла на вулицю із ОСОБА_4 покурити. Коли вона перебувала на вулиці, то чула, що в приміщенні будинку відбувається сварка. Близько 19 год. 30 хв. вхідні двері до будинку відчинилися та ОСОБА_2 витягнув на вулицю ОСОБА_6 та пихнув його від чого останній впав. Чи бив ОСОБА_2 ОСОБА_6 вона не бачила. Після цього вона відтягнула ОСОБА_2 від ОСОБА_6 та всі розійшлися. Через декілька днів вона дізналася, що ОСОБА_6 знаходиться в лікарні та в нього відбита селезінка.
Зачитаними показами свідка ОСОБА_4 (а.с.54-55), яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею також проживає її сестра ОСОБА_5 В неї був чоловік ОСОБА_6 з яким вона не проживала вже близько двох років. Так 19.09.2010 року до неї в гості прийшла її кума ОСОБА_3 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2. Всі разом вони вживали спиртні напої. Коли на вулиці стемніло, до будинку зайшов ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_4 разом зі своєю кумою ОСОБА_3 вийшли на вулицю покурити. Що відбувалося далі вона не бачила. Коли вона підійшла до будинку, то вже всі стояли та про щось говорили. Далі їй сестра ОСОБА_5 повідомила, що 19.09.2010 ОСОБА_2 вдарив її чоловіка ОСОБА_6 через що він потрапив до лікарні, де йому зробили операцію по видаленню селезінки.
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 Так в неї був чоловік ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3. В них двоє спільних дітей та в неї є син від першого шлюбу. Разом вони вже не проживали на протязі останніх двох років. Так 19.09.2010 року в неї вдома в гості прийшов ОСОБА_2 із своєю дівчиною ОСОБА_3. Вони разом в приміщенні будинку вживали спиртні напої. Коли на вулиці стемніло, то до будинку зайшов ОСОБА_6, який був в стані алкогольного сп'яніння. Він приєднався до присутніх. В цей час ОСОБА_6 з нею влаштував сварку під час якої вдарив її кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6, щоб він розбирався вдома та встав з-за столу. Далі ОСОБА_5 пішла у середину будинку та нічого не бачила. Через декілька днів її чоловік ОСОБА_6 потрапив до лікарні, де йому зробили операцію по видаленню селезінки. Також їй ОСОБА_6 повідомив, що 19.09.2010 року його вдарив ОСОБА_2, після чого в нього почав боліти живіт.
Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують те, що 19.09.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_2 силою виводив ОСОБА_6 з будинку.
Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 лише штовхнув ОСОБА_6, оскільки остання є дружиною ОСОБА_2, крім того її покази спростовуються показами ОСОБА_15, який зазначив, що ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_6
Зачитаними показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17, який показав, що в нього був вітчим ОСОБА_6 З його матір'ю вітчим вже не проживав на протязі двох років. Жив він по сусідству за адресою: АДРЕСА_3 19.09.2010 він цілий день був вдома у свого вітчима. В цей день, коли стемніло, то його вітчим ОСОБА_6 кудись пішов. ОСОБА_17 залишився у нього вдома дивитися телевізор. Телевізор він дивився приблизно до 20 чи до 21 години. Потім він вирішив піти додому. Коли він підійшов до свого подвір'я то побачив, що біля стовпа сидить ОСОБА_6 він завів його додому та поклав спати. Що відбувалось у нього вдома в цей час він не знає.
Показами судово-медичного експерта ОСОБА_18, який показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 при падінні на рівну бетонну поверхню виникнути не могли. При цьому, зазначив, що розрив селезінки від удару коліном в область живота згідно наданої документації є малоймовірним.
Суд враховує, що згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2011 за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього (а.с.41-45). Поверхня біля входу до будинку АДРЕСА_1 є рівною, а тому ОСОБА_6 отримати вказане тілесне ушкодження від падіння не міг. На думку експерта отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки від удару коліном в область живота згідно наданої документації є малоймовірним, проте можливість виникнення вказаного ушкодження від удару коліном він не виключив.
Аналізуючи докази зібрані в ході судового слідства, та докази зібрані в ході досудового слідства, які судом були перевірені, суд, приходить до висновку, що покази ОСОБА_2 щодо не вчинення ним вказаного злочину, та про те, що під час допиту його як обвинуваченого, проведення відтворення обстановки та обставин події та проведення очної ставки між ним та ОСОБА_6 він визнав себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та зазначав, що вдарив останнього коліном у лівий бік в область живота, у зв'язку з психологічним тиском на нього з боку працівників міліції, не підтверджуються матеріалами кримінальної справи, що були досліджені судом, а тому суд сприймає їх критично і як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, судом встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вину не визнав, раніше судимий, злочин скоїв на умовно-достроковому звільненні від покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської центральної районної лікарні підлягає задоволенню.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.321,323-324,332-335 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Фастівського районного суду Київської області від 07.11.2002р., змінений 09.11.2005р. Литинським районним судом Вінницької області, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5(п'яти) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 30.10.2012 року.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві та Київської області, взявши під варту в залі суду.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - відсутні.
Цивільний позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської центральної районної лікарні задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Фастівської центральної районної лікарні витрати понесені за перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2240,83 (дві тисячі двісті сорок) грн. 83 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя