Провадження по справі
4-с/0532/70/2012
18 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:
головуючого судді: Бескровної О.Л.
при секретарі: Стрижак О.О.
за участю:
представника заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька ОСОБА_2, ОСОБА_6 на дії і бездіяльність державного виконавця, -
Представник заявника ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_6 В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 30.09.2011 року, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.11.2011р., позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконними і скасовані: рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.10.2005 року №500, державний акт серії ДН №178638, виданий на ім»я ОСОБА_7, державний акт серії ЯБ №744991, виданий на ім»я ОСОБА_5, визнано незаконним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0880 га, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, зобов»язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом зобов»язання ОСОБА_5 знести самовільно збудовану споруду на вказаній земельній ділянці. Також зазначив, що на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Магістральна, 49, зобов»язавши ОСОБА_5 знести самовільно збудовану споруду на вказаній ділянці. 13.12.2011р. постановою державного виконавця, ОСОБА_8, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду. Крім того, 12.06.2012р. представник боржника ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_9, звернувся до ВДВС Ленінського РУЮ із заявою про призначення експертизи у експертному закладі для вирішення наступних питань: 1) Чи можливо знести домоволодіння, що належить ОСОБА_5, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Магістральна, 49, без завдання шкоди іншій його частині будинку, з умовою збереження цілісності основи, капітальних конструкцій? 2) чи є необхідним складання і затвердження проекту зносу частини домоволодіння відповідною організацією для належного виконання рішення Ленінського районного суду від 30.09.2012 року без заподіяння шкоди частині будинку, що залишилась і яка не підлягає зносу? 3) Чи буде можлива реконструкція частини будинку, що залишилась або буде необхідність зносу даної частини і будівництва нової ? 4) Яка вартість: реконструкції, зносу, частини будинку, що залишилась, будівництва нового аналогічного будинку з урахуванням складання нової документації на будівництво, у встановленому законом порядку? 5) Чи можливо повторне використання будівельних матеріалів, що залишилися після зносу частини домоволодіння, для реконструкції його іншої частини або будівництва нового будинку, з урахуванням їх відповідності встановленим будівельним нормам, діючим державним стандартам та технічним вимогам?
У зв»язку із чим, постановою державного виконавця від 08.08.2012 року призначено експертизу, однак на розгляд експерту поставлено лише два питання.
З зазначено постановою не згоден, оскільки поставлені питання не можуть в повній мірі визначити порядок та спосіб виконання рішення. Запропоновані його представником ОСОБА_9 питання мають пряме та суттєве відношення до порядку та способу виконання рішення. Зазначені дії держвиконавця, ОСОБА_2, суттєво порушують законні права і інтереси боржника ОСОБА_5 та членів його родини, а саме право власності. До винесення рішення суду та відкриття виконавчного провадження, домоволодіння, яке підлягає зносу, будувалося на підставі і у відповідності з отриманою дозвільною та технічною документацією. Тому, при виконання судового рішення, пов»язаного зі зносом домоволодіння, боржнику буде заподіяна суттєва матеріальна шкода, яку він має відшкодовувати за рахунок винуватих осіб. Після зносу домоволодіння, експертну оцінку незакінченого будівництва будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Магістральна,49, провести буде неможливо, а відповідно, неможливо буде встановити матеріальну шкоду, заподіяну боржникові.
Крім того зазначив, що його представник ОСОБА_9 з постановою державного виконавця від 08.08.2012 року ознайомився лише 04.09.2012 року, що на його думку, є поважною підставою для поновлення строку оскарження даної постанови, передбаченого ст. 385 ЦПК України.
Просив суд поновити строк на подачу скарги на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька; визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька, ОСОБА_2, яка прийняла постанову про призначення єксперта, суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.08.2012 року незаконними; зобов»язати відділ ДВС Ленінського РУЮ м.Донецька на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи можливо знести домоволодіння, що належить ОСОБА_5, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Магістральна, 49, без завдання шкоди іншій його частині будинку, з умовою збереження цілісності основи, капітальних конструкцій? 2) чи є необхідним складання і затвердження проекту зносу частини домоволодіння відповідною організацією для належного виконання рішення Ленінського районного суду від 30.09.2012 року без заподіяння шкоди частині будинку, що залишилась і яка не підлягає зносу? 3) Чи буде можлива реконструкція частини будинку, що залишилась або буде необхідність зносу даної частини і будівництва нової ? 4) Яка вартість: реконструкції, зносу, частини будинку, що залишилась, будівництва нового аналогічного будинку з урахуванням складання нової документації на будівництво, у встановленому законом порядку? 5) Чи можливо повторне використання будівельних матеріалів, що залишилися після зносу частини домоволодіння, для реконструкції його іншої частини або будівництва нового будинку, з урахуванням їх відповідності встановленим будівельним нормам, діючим державним стандартам та технічним вимогам? Просив також відшкодувати на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 грн.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи та обгрунтування скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Представники ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скаргу не визнали, надавши суду свої заперечення. Зазначили, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а тому, ОСОБА_2 , як державний виконавець, діяла відповідно до вимог закону. Вважають, що питання, які не були поставлені на вирішення експерту не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті. Крім того, боржник не позбавлений права з власної ініціативи звернутися до експертної установи для вирішення питань, які, на його думку, є важливими у цій справі. Крім того, зазначили, що представник заявника своїми скаргами на дії державного виконавця навмисно затягує виконання рішення суду. З приводу заявленої ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 1 гривні, вказали, що вона не підлягає задоволенню з причини безпідставності і необґрунтованості скарги заявника.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, за дорученням ОСОБА_4, у судовому засіданні також вважала, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця Денисенко О.М. є правомірними і відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Заявник 13.09.2012 року подав до суду скаргу на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_2, від 08.08.2012 року.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 38 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
У зв»язку із тим, що заявник через свого представника ознайомився з вищевказаною постановою старшого державного виконавця лише 04.09.2012 року, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тобто після спливу строку для оскарження, необхідно вважати, що даний строк ним пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, що відповідає вимогам ч.2 ст. 385 ЦПК України.
Судовим розглядом також встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 10.11.2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 Визнано незаконними і скасовані: рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.10.2005 року №500, державний акт серії ДН №178638, виданий на ім»я ОСОБА_7, державний акт серії ЯБ №744991, виданий на ім»я ОСОБА_5, визнано незаконним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0880 га, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, зобов»язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом зобов»язання ОСОБА_5 знести самовільно збудовану споруду на вказаній земельній ділянці (а.с. 48-51).
На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6 і розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Магістральна, 49, зобов»язавши ОСОБА_5 знести самовільно збудовану споруду на вказаній ділянці.
За зазначеним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження №24946168.
Ухвалою Ленінського суду вуд 10.06.2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 10.11.2010 року скасовано (а.с. 52-53).
Після нового судового розгляду справи, 30.09.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька було прийнято рішення, яким знову позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі (а.с. 54-59), яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.11.2011р. (а.с. 59-61).
Так, ОСОБА_6 отримано другий виконавчий лист, за яким державним виконавцев ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька відкрито виконавче провадження.
У судовому засіданні було встановлено, що майже всі дії, пов»язані з виконанням рішення проводилися за виконавчим провадженням №24946168, відкритим на підставі виконавчого листа від 10.11.2010 р., тобто за заочним рішенням, яке було скасовано.
У порядку виконання в зазначеному виконавчому провадженні держвиконавець ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька, ОСОБА_2, прийняла постанову про призначення єксперта, суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.08.2012 року (а.с. 17).
Суд вважає, що заслуговують уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що не в повному обсягу на вирішення екперта поставлені питання, які були зазначені в клопотанні, оскільки вони дійсно мають пряме та суттєве відношення до порядку та способу виконання рішення суду. Зазначені дії держвиконавця ОСОБА_2 суттєво порушують законні права і інтереси боржника ОСОБА_5 та членів його родини, а саме право власності, що захищається ст. 41 Конституції України. До винесення рішення суду та відкриття виконавчного провадження, домоволодіння, яке підлягає зносу, будувалося на підставі і у відповідності з отриманою дозвільною та відповідною технічною документацією. Тому, при виконання судового рішення, пов»язаного зі зносом домоволодіння, боржнику буде заподіяна суттєва матеріальна шкода, яку він має право відшкодовувати за рахунок винних осіб. Після зносу домоволодіння, експертної оцінки незакінченого будівництва будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Магістральна,49, провести буде неможливо, а відповідно, неможливо буде встановити матеріальну шкоду, заподіяну боржникові.
Тому, суд вважає, що у цій частині скарга підлягає задоволенню.
Судом також встановлено, що постановою держвиконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька від 15.10.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-105 від 10.11.2010 року закрито на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 10.06.2011 року, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду. Тобто, скасована і постанова від 08.08.2012 року про призначення єксперта, суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Тому, суд не знаходить підстав для того, щоб зобов»язати відділ ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька поставити на вирішення експертизи взагалі будь - які питання в рамках виконавчного провадження, яке закрито.
У зв»язку із чим, суд також не знаходить підстав для задоволення вимог скарги про стягнення з ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку моральної шкоди у розмірі 1 грн і вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 383, 385, 387 , 389, ЦПК України, ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, строк на подачу скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку задовольнити частково.
Визнати дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, яка прийняла постанову про призначення єксперта, суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.08.2012 року неправомірними.
В задоволенні інших вимог заявника -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: ___________