Справа № 0503/1557/2012
2/0503/1414/2012
24.10.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Худіної О.О.
при секретарі - Смага Н.М., Корніясовой Д.Б.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці кольорових металів» - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи Управління Пенсійного
фонду України у місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», третя особа Управління Пенсійного фонду України у місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання юридичного факту, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів»(далі ПАТ «АЗОКМ»), в якому зазначив, що він працював на ПАТ «АЗОКМ»шихтувальником у печей плавильного цеху № 1 з 01.09.1985 року по 22.04.1996 року. Під час переводу його на зазначену роботу між ним та роботодавцем було укладено договір, в якому зазначалось, що дана робота віднесена до особливо небезпечних та шкідливих видів робіт. Він вважав, що працюючи на цій роботі, він має право на пенсію за Списком № 1. Однак при зверненні на підприємство з питанням видачі довідки, яка підтверджує його право на пільговий стаж по Списку № 1, йому було відмовлено, а потім видали йому довідку № 16-38/105 від 06.06.2011 року, в якій зазначено, що він ніколи не працював на особливо шкідливих та небезпечних роботах, а також не працював в гарячому цеху. Також він отримав лист, з якого видно, що згідно наказу про завершення атестації робочих місць його спеціальність віднесена до другого пільгового списку. До зазначеного листа було додано копію наказу. З наданих документів він дійшов висновку, що роботодавець заднім числом в порушення Постанови КМ СРСР № 1163 від 11.08.1956 року, ОСОБА_5 КМУ № 162 від 11.03.1994 року, в порушення всіх юридичних норм убрав пільговий стаж за раніш відпрацьований період, тобто адміністрація ПАТ «АЗОКМ»прийняла норму, яка має зворотну юридичну силу, чим порушила його права. Крім того відповідно п. 2.1 наказу № 262 від 15.09.1994 року «Про затвердження підсумків атестації робочих місць по умовам праці»зазначено, що начальнику відділу кадрів доручено виконати витяги з зазначеного наказу та доповнити ними трудові книжки робітників професії та посади яких віднесені в перелік № 1 робочих місць, зазначених в п. 1. В п. 3 зазначеного наказу зазначено, що головному інженеру заводу разом з керівниками підрозділів в 2-х місячний строк забезпечити розробку заходів по поліпшенню та оздоровленню умов праці згідно рекомендацій атестаційної комісії. Зазначене керівництвом не виконано. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати адміністрацію ПАТ «АЗОКМ»видати йому довідку, яка підтверджує наявність у нього пільгового трудового стажу по Списку № 1 за період його роботи в цеху на посаді шихтувальника у плавильних печей.
В подальшому позивач доповнив та уточнив позовні вимоги не зазначаючи відповідного обґрунтування і просить визнати юридичний факт, що всі шихтувальники у плавильних печей та кранівники шихтувального відділу ливарного цеху № 1 ПАТ «АЗОКМ»до 15.09.1994 року та пізніше уходили на пенсію за пільговим списком № 1. Крім того просить зобов'язати адміністрацію ПАТ «АЗОКМ»видати йому на руки довідку про наявність у нього пільгового трудового стажу за списком № 1 за період його роботи на посаді шихтувальника у ливарних печей та визнати факт протиправних дій відповідача щодо видачі довідки, яка підтверджує пільговий стаж.
В поданих суду поясненнях до заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вважає неправомірною відмову у видачі йому довідки, яка підтверджує наявність у нього пільгового стажу по списку № 1, так як на підставі ОСОБА_5 КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про проведення атестації робочих місць та умов праці»відповідач видав наказ № 262 від 15.09.1994 року, копію якого додана відповідачем до поданих суду заперечень. Крім того додано Перелік № 2 робочих місць, робіт, професій та посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 по АЗОКМ, однак в зазначеному переліку не зазначено саме його робочого місця -шихтувальника у плавильних печей, згідно запису у його трудовій книжці, оскільки шихтувальник та шихтувальник у печей це різні професії, які передбачають різні умови праці. Під час складання ОСОБА_6 умов праці не заповнено графу «З атестацією ознайомлені»і відсутній його підпис та підписи інших шихтувальників у печей. Вважає, що якщо відповідач змінив умови праці, то він зобов'язаний був видати нову посадову інструкцію, нові інструкції по ОП та умовам праці, а також кожен з працівників повинен бути ознайомлений з даними змінами під підпис. Така процедура по його праці проведена не була. Просить суд в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги та зобов'язати відповідача видати йому довідку про наявність пільгового стажу по списку № 1 за весь час його роботи з 1985 по 1996 рік.
В подальшому позивач знов надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що він працював шихтувальником з 01.09.1985 року. На той час ця професія надавала право на пільгову пенсію за віком по списку № 1 розділ У11 «Металургійне виробництво (кольорові метали) підрозділ 21 «Обробка та переробка кольорових та дорогоцінних металів»ливарних цехів, затверджений ОСОБА_5 міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. В подальшому КМУ прийняв постанову № 162 від 11.03.1994 року, де в розділі У11 «Виробництво кольорових металів»шихтувальники віднесені до списку № 1. Зазначений документ втратив чинність 16.01.2003 року. ОСОБА_5 КМУ № 36 від 16.01.2003 року професія шихтувальника відноситься до списку № 1. Дійсно КМУ прийняв постанову № 442 від 01.03.1992 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»та затвердив Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Відповідачем зазначено, що така атестація була проведена 15.09.1994 року та видано наказ № 162. В такому випадку згідно п. 3 Наказу Міністерства труда та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року «Про затвердження Порядку виконання списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу робіт, що дає право на пільгову пенсію за віком»при призначенні (визначенні) права на пенсію за віком на пільгових умовах використовуються списки, які мають силу на період роботи особи. Крім того згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначає, що відмовляючи у видачі довідки відповідач посилається на неіснуючу атестацію його робочого місця - шихтувальника у печей та наказ № 262 від 15.09.1994 року. ОСОБА_6 ст. 32 КЗпП України про зміну суттєвих умов праці-систем та розмірів оплати труда, пільг, режиму… робітник повинен бути поставлений до відома не пізніше чим за два місця, тобто до 15.07.1994 року він повинен був ознайомлений під підпис про суттєві зміни умов праці, в даному випадку стосовно пільг. Таких документів у відповідач не надав.
Крім того позивач заявив вимоги про стягнення на його користь з відповідача витрати, понесені ним під час проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3398,47 гривень.
Зазначене явилося підставою позову.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги на підставах поданої позовної заяви, її уточнення та наданих суду пояснень, та пояснив, що в грудні 2011 року, а потім на початку січня та в березні 2012 року відповідачем було відмовлено йому у видачі довідки про наявність у нього пільгового стажу по Списку № 1 за період роботи з 01.09.1985 року по 22.04.1996 року. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «АЗОКМ»ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, адже, згідно до законодавства на підприємстві була проведена атестація робочих місць. ОСОБА_6 результатів даної атестації, ОСОБА_1 було видрано на його вимогу довідку про підтвердження наявності трудового стажу. Також йому було повідомлено, що його праця за період з 01.09.1985 року по 02.04.1996 року зараховується за Списком 2. Позивач, згідно атестації робочого місця не має право на пільги за Списком 1. Просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ПАТ «АЗОКМ»ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що законодавством встановлені обов'язкові умови для призначення пенсії на пільгових умовах: включення роботи до Списків № 1 чи № 2; наявність певного стажу роботи на зазначених роботах, підтвердження умов праці на робочому місці результатами атестації. Відповідно до Роз'яснення Міністерства соціального захисту населення та міністерства праці України № 01-3/4-6-02-2 від 10.05.1994 року «Про порядок застосування Списку № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», робітники, професії і посади яких передбачені у Списках № 1 і № 2, користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після введення в дію ЗУ «Про пенсійне забезпечення»відповідає умовам (показникам) зазначеним у Списках, що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць. З метою забезпечення соціального захисту працівників зайнятих на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених КМУ 18.11.2005 року Міністерство праці та соціальної політики України Наказом № 383 затвердило Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. ОСОБА_6 до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професією незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці на час виконання роботи та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці. Атестація робочих місць на підприємстві вперше була проведена у 1993-1994 роках відповідно до ОСОБА_5 КМУ від 01.08.1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Атестаційною комісією, до складу якої входив представник Міністерства праці і соціальної політики, досліджені фактори виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях, встановлені несприятливі умови праці, ступінь їх шкідливості і небезпечності, про що складено карти умов праці. ОСОБА_6 умов праці № 59 робоче місце «шихтувальник»плавильного цеху мало в наявності один фактор другого ступеня і три фактори першого ступеня шкідливості й небезпечності, що відповідає показникам Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Наказом № 262 від 15.09.1994 року на підприємстві затверджені результати атестації робочих місць, згідно з яким робоче місце «шихтувальник» віднесено до Списку № 2. Результати атестації 1994 року є чинними, вона ніким не скасована і є обов'язковою для застосування. ОСОБА_1 відпрацював на підприємстві з 15.02.1982 року по 31.08.1985 року -1 рік 6 місяців 17 днів - за професією «електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання», яка передбачена Списком № 2, розділ 8 «Виробництво кольорових металів», підрозділ 19 «Обробка, переробка кольорових і дорогоцінних металів», п. 5 «Трубно-пресове, пресове і волочильне виробництво»; та з 01.09.1985 року по 22.04.1996 року -10 років 7 місяців 22 дні -за професією «шихтувальник», яка передбачена Списком № 2 розділ 8 «Металургійне виробництво (кольорові метали), підрозділ 1 «Підготовка сировини і шихти». У зв'язку з цим позивачу було видано дві довідки про підтвердження стажу роботи, які дають йому право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Підстави для надання йому довідки про право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 відсутні.
Крім того представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено без будь-яких поважних причин строк позовної давності при звернення з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 256 УК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права або інтересу у межах позовної давності, яка відповідно до ст. 257 ЦК України складає три роки. Таким чином строк позовної давності для оскарження позивачем ОСОБА_1 результатів атестації, проведеної на підприємстві 15.09.1994 року минув 15.09.1997 року.
Стосовно доводів позивача щодо не ознайомлення його з результатами атестації робочих місць та умов праці представник відповідача зазначила, що нормативним актом, який регулює атестацію робочих місць є Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року і він не зобов'язує адміністрацію ознайомлювати працівників з атестацією під підпис. Адміністрація мала на власний розсуд ознайомити працівників з результатами атестації в усній чи письмовій формі, чи шляхом розміщення інформації на дошці розпоряджень адміністрації, чи майстром до видання виробничого завдання до початку зміни, а також під час роботи. Результати атестації були доведені до відома працівників на зборах трудящих плавильного цеху 16.09.1994 року. Наказ про затвердження результатів атестації та Переліки атестованих робочих місць розміщувались на стенді в плавильному та інших цехах з метою ознайомлення працівників. ОСОБА_1 отримав витяг із наказу № 262 від 15.09.1994 року про атестацію з відомостями, що його робоче місце атестоване за Списком № 2, про що розписався у журналі видачі трудових книжок. Копію зазначеного витягу він додав до позовної заяви під час подачі її до суду.
Крім того зазначила, що чинне законодавство України не пов'язує дійсність атестації в залежності від факту ознайомлення працівника з її результатами. Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць, атестація робочих місць визначає об'єктивно існуючі виробничі, шкідливі, трудові фактори, які існують незалежно від волі, дії чи підпису працівника. Підпис працівника не впливає ніяким чином на результат атестації. Належними документами, які мають складатися при атестації робочих місць відповідно до постанови КМУ № 442 від 01.08.1992р. «Про Порядок атестації робочих місць за умовами праці»є карта умов праці, перелік робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням, наказ про затвердження Переліку. Всі перелічені документи створені підприємством під час атестації. При цьому затверджена законодавством форма умов праці не передбачає складення до неї додатків. Тому створений колективом шихтувальників додаток № 55, які розписалися на ньому та надали адміністрації, не може служити належним доказом по справі. Тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 та пояснив, що згідно з нормами ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам за Списками № 1 і 2 виробництв, професій, робіт, посад і показників, затвердженими постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 (втратила чинність на підставі постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36) і за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу, за яким підтверджується право працівників на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці. ОСОБА_5 від 01.08.1992 року № 442 Кабінет Міністрів України зобов'язав керівників підприємств та організацій незалежно від форми власності і господарювання провести атестацію робочих місць і визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з цим працюючих осіб. Робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1 і 2 користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після введення в дію ЗУ «Про пенсійне забезпечення»відповідає умовам (показникам), що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємствах, установах, організаціях. Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації. Відповідно до наказу про атестацію по підприємству № 262 від 15.09.1994 року, де працював позивач, його посада за санітарно-гігієнічними дослідженнями виробничого середовища важкості і напруженості трудового процесу, шкідливими та важкими умовами праці атестована по Списку № 2. Відповідно до цього вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання видати йому довідку про наявність у нього пільгового стажу по Списку № 1 на посаді шихтувальника у плавильних печей є безпідставними. Доводи позивача з приводу того, що підпис позивача у листі ознайомлення з наказом про атестацію № 262 від 15.09.1994 року не належить йому не може вважатися тим фактом, на підставі якого можна вважати результати атестації недійсними. Так як це право належить виключно Державній експертизі умов праці, яка відповідно до Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим наказом Мінпраці України від 10.06.1994 року № 33 має право проводити експертизу якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності віднесення їх до категорії із шкідливими та важкими умовами праці і в разі виявлення суттєвих порушень і недоліків, що спричинили неправильне застосування списків виробництв, цехів, робіт, професій, посад и показників та інших нормативних актів, за якими призначаються пільги та компенсації, проведення атестації залежно від характеру виявлених порушень визнається неякісним або недійсним, а дія відповідних рішень, прийнятих на підставі результатів цієї атестації, призупиняється до їх перегляду після усунення зазначених порушень і недоліків в установлений органом Державної експертизи умов праці термін. До теперішнього часу до наказу про атестацію по підприємству, де працював позивач № 262 від 15.09.1994 року Державною експертизою умов праці не скасовано. Тому вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними і задоволенню вони не підлягають.
У судовому засіданні у якості свідків були опитані:
- ОСОБА_7, який суду пояснив, що у 1994 році він працював згідно трудової книжки у цеху плавильником до 1997 року. У 1994 році вирішили проводити атестацію робочих місць, ходили люди, робили заміри. Це робилося при загашених печах, без робітників. Він членом атестаційної комісії не був, а тому як підписувалися документи не знає. Те, що ОСОБА_1 був шихтовиком є очевидним. Шихтовик та шихтовик у печі -це різні професії. Усі шихтувальники, які робили разом з ОСОБА_1 йшли на пенсію за Списком 1 у 50 років. Особисто він скарг ніяких не подавав, бо його це стосувалося, він працював за Списком 1.
- ОСОБА_8, який суду пояснив, що він працював у відповідача. Йому було відомо, що у 1994 році було проведено атестацію робочих місць. Про це було відомо усім працівникам, в тому числі і позивачу. Про проведення атестації робочих місць були поміщені оголошення. У додатку № 55 до ОСОБА_6 умов праці № 59, цех ливарний стоїть його підпис. Результати атестації ніхто не оскаржував.
- ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона є працівником відповідача. У 1994 році була проведена атестація робочих місць, з результатами якої ознайомлювали усіх працівників. По цехах розвішували списки, усім було відомо якими пільгами користуються працівники після проведення атестації. Після проведення атестації проводилися збори, роз'яснювалися результати атестації. Позивач також знав про проведення атестації, та за її результати.
- ОСОБА_10, який суду пояснив, що він був працівником відповідача. Особисто йому про те, що проводилася атестація робочих місць не повідомляли, та з результатами не знайомили. Однак він підтверджує, що підпис у додатку № 55 до ОСОБА_6 умов праці № 59, цех ливарний стоїть його. Про результати атестації, він довідався коли виходив на пенсію. Результати атестації він не оскаржував.
- ОСОБА_11, який суду пояснив, що він був працівником відповідача. Про результати атестації робочих місць, особисто він, під підпис, довідався у 1995 році, коли виходив на пенсію. Про те, що поводилася атестація він не знав. У додатку № 55 до ОСОБА_6 умов праці № 59, цех ливарний він розписувався.
- ОСОБА_12, який суду пояснив, що він був працівником відповідача. У 194 році він чув про те, що проводиться атестація робочих місць. Офіційно ніхто працівників про проведення атестації, та про її результати не повідомляв. Посадові інструкції після цього не змінювалися.
- ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона є начальником відділу кадрів відповідача. На підприємстві проводилося 4 атестації: перший у 1993-1994 року; потім у 1999, 2004, 2009 роках. Перша атестація почалася у 1993 року, а закінчилася 15.09.1994 року. Перша атестація проводилася у відповідності ОСОБА_5 КМУ. Без проведення атестації робочих місць, підприємство не має право видавати довідки про наявність пільгового стажу. При проведенні атестації були залучені відповідні спеціалісти. Робилися лабораторні дослідження, на підставі яких встановлювалися умови праці та технічного процесу. Довідки робітникам надавалися відповідно до результатів атестації. Довідку позивачу також видавали після проведення атестації, згідно діючого законодавства. До теперішнього часу результати первісної атестації по робочому місцю позивача підтверджуються наступними атестаціями. Результати первісної атестації вивішувалися на дошках оголошень. Адміністрація не зобов'язана знайомити з результатами атестації особисто під підпис кожного працівника. Додаток 55 міг виготовити трудовий колектив, адміністрація не має ніякого відношення до цього документу. Крім того, по цехах робітники ПФУ роз'яснювали права на пільгову пенсію, за результатами атестації. Ніде не має вказівок про те, що спочатку позивач працював за Списком 1. Для видачі довідки про пільговий стаж, аналізується низка документів. ОСОБА_1 має право на пенсію за Списком 2.
- ОСОБА_14, який суду пояснив, що раніше він працював у відповідача на посаді начальника охорони праці. При проведенні атестації робочих місць у 1994 році, він був членом комісії. Він безпосередньо приймав участь у організації проведення атестації. Атестація проводилася згідно постанови КМУ, підприємство було зобов'язано провести атестацію. Для підтвердження права на пільги, існує ціла низка факторів та обставин. Раніше, до першої атестації, професія визначалася за довідниками, дослідження не проводилися. Коли проводилася атестація, були проведені збори колективів, робітникам повідомляли про проведення атестації. Після проведення атестації було видано наказ, на дошках оголошень вивішувалися результати атестації. Профком підприємства разом з цехами, приймав рішення про ознайомлення з результатами атестації під підпис кожного працівника, адміністрацію підприємства про це рішення до відома не ставили. ОСОБА_6 законодавства, робоче місце позивача визначається за Списком 2.
- ОСОБА_15, який суду пояснив, що з 1987 року він працював у відповідача. Позивач прийшов до підприємства раніше, та працював у цеху за першою сіткою. У 1999 році було проведено переатестацію. ОСОБА_1 працював шихтувальником у печі. Йому відомо, що інші працівники, які працювали з позивачем, пішли на пенсію за пільгою.
- ОСОБА_16, який суду пояснив, що він працював у відповідача з 1994 року по 1997 року. Позивач працював шихтувальником у печі.
Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного:
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано на розгляд суду копію трудової книжки БТ-1 № 7341700 виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої останній в період з 15.02.1984 року по 31.08.1985 року працював по професії електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання; з 01.09.1985 року по 22.04.1996 року по професії шихтувальник (а.с. 3-5);
Довідку № 16-38/105 від 06.06.2011 року видану ПАТ «АЗОКМ»про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ньому, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працював з повним робочим днем в ливарному цеху на Артемівському заводі по обробці кольорових металів і за період з 01.09.1985 року по 22.041996 року виконував роботи на гарячих ділянках робіт по професії шихтувальник, яка передбачена Списком 2 розділу У111 «Металургійне виробництво (кольорові метали)»підрозділ 1 «Підготовка сировини та шихти»код КП 2090100а підстава затверджений постановою Кабміну України від 11.03.1994 року № 162. Підстава для видачі - штатний розпис, особова карточка форми Т-2. Додаткові відомості -атестація робочих місць по умовам праці наказ 262 від 15.09.1994 року (а.с.5).
ОСОБА_6 копії Наказу № 262 від 15.09.1994 року «Про затвердження підсумків атестації робочих місць по умовам праці»затверджено узгоджений з профспілковим комітетом заводу «Перелік № 1 робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списками № 1 і 2»(а.с.7).
Не визнаючи позовні вимоги представником відповідача ПАТ «АОКМ»надано копію вищезазначеного наказу до якого додано Перелік № 2 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 по Артемівському заводу по обробці кольорових металів згідно якого підтверджено право шихтувальників на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с.17).
Надано карту умов праці № 4 по ВАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів ливарний цех ділянка підготовки шихти за професією «шихтувальник», згідно якої робоче місце за професією «шихтувальник»віднесено до Списку № 2 (а.с.18-19).
В Додатку № 55 до ОСОБА_6 умов праці № 59, цех ливарний професія «шихтувальник»мається підпис ОСОБА_1 виконаний 29.08.1994 року (а.с.85).
Однак згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 07.09.2012 року підпис від імені ОСОБА_1 у додатку № 55 до карти умов праці № 59 цех ливарний робоче місце № 045, 046 від 29.08.1994 пор. № 4 розташований у графі «Підпис»виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.157).
ОСОБА_6 Протоколу зборів трудящих ливарного цеху Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім. Е.І. Квірінга до відома робітників доведено про підсумки атестації робочих місць по умовам праці від 1993-1994 року для призначення пільгових пенсій, про видачу по заводу наказу № 262 від 15.09.1994 року, яким затверджено підсумки атестації робочих місць по умовам праці та Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 180).
ОСОБА_6 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»пенсія за віком на пільгових умовах призначаються працівниками за Списком № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженими постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 і за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу, за яким підтверджується право працівників на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці.
ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності і господарювання зобов'язано провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівників підприємств, установ та організацій. Робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1 і 2 користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після введення в дію ЗУ «Про пенсійне забезпечення»відповідає умовам, що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємствах, установах, організаціях. ОСОБА_6 п. 9 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації. ОСОБА_6 п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Атестація робочих місць на підприємстві відповідача вперше була проведена відповідно до ОСОБА_5 КМУ «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»від 01.08.1992 року у 1993-1994 роках. Наказом № 262 від 15.09.1994 року «Про затвердження підсумків атестації робочих місць по умовам праці»по Артемівському заводу по обробці кольорових металів посада ОСОБА_1 «шихтувальник»за санітарно-гігієнічними дослідженнями виробничого середовища важкості і напруженості трудового процесу, шкідливими та важкими умовами праці атестована по Списку № 2. На теперішній час результати атестації є чинними і вона є обов'язковою до застосування.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 01.09.1985 року по 22.04.1996 року працював на підприємстві відповідача за професією «шихтувальник», яка передбачена Списком № 2 розділ 8 «Металургійне виробництво (кольорові метали), підрозділ 1 «Підготовка сировини і шихти». Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 442 від 01.08.1992 року не передбачає обов'язок адміністрації підприємства ознайомлювати працівників підприємства з атестацією робочих місць під розпис. В судовому засіданні встановлено, що інформація про результати атестації доводилась до відома працівників на зборах працівників ливарного цеху та вивішувалась на відповідних стендах для ознайомлення.
Посилання позивача на те, що підпис в додатку № 55 до ОСОБА_6 умов праці виконано не ним, не може бути прийнято судом як належний доказ визнання недійсності атестації та протиправності дій щодо невидачі довідки про підтвердження пільгового стажу, оскільки чинним Законодавством України, а саме Кодексом законів про працю України, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 від 01.08.1992 року не пов'язується дійсність та достовірність атестації з фактом ознайомлення працівника з її результатами. Таким чином вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати йому довідку про наявність у нього пільгового стажу по Списку № 1 за час роботи по професії «шихтувальник у ливарних печей»є безпідставними.
У зв'язку з викладеним вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, понесених ним за проведення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки висновок експерта за наслідками судово-почеркознавчої експертизи ніяким чином не пов'язаний з вимогою позивача про визнання дій відповідача щодо невидачі йому довідки про підтвердження наявності пільгового стажу за Списком № 1 та про зобов'язання видати зазначену довідку. Факт підробки підпису позивача в додатку № 55 до ОСОБА_6 умов праці має бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Крім того вимоги позивача про визнання юридичного факту, що всі шихтувальники у ливарних печей та кранівники шихтувального відділу ливарного цеху № 1 ВАТ «АЗОКМ»до 15.09.1994 року та пізніше уходили на пенсію за пільговим Списком № 1 заявлені позивачем не конкретно, в судовому засіданні не доказувались і не обґрунтовувались.
ОСОБА_6 із ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, й лише у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими доказами.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 60, 88, 107, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.255,256 КЗпП України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_5 Кабінету Міністрів від 01.08.1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», третя особа Управління Пенсійного фонду України у місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання юридичного факту, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у дорадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2012 року.
Рішення складене у повному обсязі та підписане 29 жовтня 2012 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О. О.Худіна