Справа № 0408/2-628/12
Справа № 2/413/1447/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1447\12 Валуєва В.Г.
Категорія -5 ( 4_ ) Доповідач Карнаух В.В.
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Перміновій К.К.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй згідно договору дарування від 30.07.2010 року належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка комплексу нежитлових будівель, який складається з оздоровчого комплексу-сауни «А-2» з тамбуром, боксів «Б», сторожки «В», з/бетонних ФБС боксів Е, бокси-майстерні «З», майстерні літ. «Ж» , огорожі 1,2,замощення -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Це майно також належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Між сторонами склалися стосунки, що не дозволяють дійти згоди у використанні вказаного майна.
Посилаючись на ст.16 ЦК України , після уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд виділити їй в натурі 1/2 частку комплексу, який складається з оздоровчого комплексу-сауни «А-2» на першому поверсі: приміщення №3 площею -11,9 кв.м, приміщення №4 площею - 4,8 кв.м, приміщення №23 площею - 2,1 кв.м, приміщення №24 площею - 2,0 кв.м, приміщення №25 коридор площею - 2,1 кв.м, приміщення №19 площею -16,3 кв.м, приміщення №20 площею - 35,0 кв.м, приміщення №21 площею - 6,0 кв.м, приміщення № площею - 6,0 кв.м, частина приміщення №1 площею - 8,12 кв.м.; на другому поверсі: приміщення №28 площею - 12,2 кв.м, приміщення №29 площе 4,2 кв.м, приміщення №30 площею - 4.0 кв.м, приміщення №31 площею - 11,9 кв.м, приміщення №32 площею - 28,5 кв.м, приміщення №33 площею - 12,8 кв.м, приміщення площею - 3.0 кв.м, приміщення №35 площею - 5,0 кв.м, приміщення №36 площею - 12,2 приміщення №37 площею - 4,1 кв.м, приміщення №38 площею - 14,4кв.м, приміщення № площею - 1,8 кв.м, приміщення №40 площею - 1,3 кв.м. приміщення №41 площею - 33,8 кв.м, приміщення №42 площею - 11,3 кв.м, частина приміщення №27 площею 14,58 кв.м.; приміщення боксів «Б» площею 333,6 кв.м.
Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку комплексу, який складається з оздоровчого комплексу-сауни «А-2»: на першому поверсі: приміщення №2 площею - 7,6 кв.м, приміщення №5 площею 17,0 кв.м, приміщення №6 площею - 3,5 кв.м, приміщення №7 площею - 32,0 юе приміщення №8 площею - 17,4 кв.м, приміщення №9 площею - 7,0 кв.м, приміщення № площею - 2,5 кв.м, приміщення №11 площею - 5,7 кв.м, приміщення №12 площею - 4,2 кв приміщення №13 площею - 2,3 кв.м, приміщення №14 площею - 17,0 кв.м, приміщення № площею - 30,7 кв.м, приміщення №16 площею - 1,5 кв.м, приміщення №17 площею - 11 кв.м, частину приміщення №1 площею 20,26 кв.м.; на другому поверсі: приміщення №43 площею -11,8 кв.м, приміщення №44 площею 49,5кв.м, приміщення №45 площею - 3,2 кв.м, приміщення №46 площею - 5,5 приміщення №47 площею - 22,8 кв.м, приміщення №48 площею - 6 ,6 кв.м, приміщення. _ площею - 2,6 кв.м, приміщення №50 площею - 2,7 кв.м, приміщення №51 площею - 2,4 кв ч. приміщення №52 площею - 2,4 кв.м, приміщення №53 площею - 15,8 кв.м, частик: приміщення №27 площею 11,87 кв.м.
• приміщення боксів «Е» площею 141,2 кв.м. , приміщення боксів-майстерень «З» площею 112,4 кв.м., приміщення сторожки "В", площею 11,4 кв.м.
Залишити у спільному використанні 1/2 частка приміщень: на 1 поверсі: І площею - 4,5 кв.м, II площею - 3,0 кв.м, III площею - 3.0 кв.м, IV площею - 16,8 кв.м, 18 площею -12,1 кв.м, 26 площею - 11,6 кв.м, частину приміщення 1 площею 5,92 кв.м та 10,8 кв.м.;на 2 поверсі: U площею -16,8 кв.м та частину приміщення 27 площею 4,68 кв.м.; приміщення «Ж», огорожу №1, №2 та замощення «І», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток спільного майна у розмірі 1637 грн. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення.
Зокрема вважає, що висновок судово-будівельної експертизи № 9 від 14.04.2009 року щодо різниці вартості часток не відповідає дійсній ринковій вартості спірної будівлі на час розгляду та ухвалення судового рішення, тому різниця вартості запропонованих часток є значно заниженою.
Схема розподілу запропонована експертом без урахування схеми розподілу та використання системи опалення, водовідведення , водопостачання та енергопостачання що до роздільного використання даних систем сторонами.
Судом не врахована сума коштів, витрачених відповідачем на поліпшення якості спірних будівель, загальною вартістю 110 209,75 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керувався ст. ст. 364, 365 ЦК України та виходив з можливості виділу в натурі часток комплексу, якій перебуває у спільній сумісній власності сторін, згідно варіанту розподілу наведеного експертом, із компенсацією різниці в частках.
Колегія суддів не може повністю погодитися із такими суду з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідно реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації № 1929 від 18 серпня 1999 року виробничий комплекс, який складається з адміністративного - побутового комплексу "а-"", загальною площею - 689,2 м2; боксів для автомобілів - "Б"; сторожки - "В", "Д"; вбиральні - "Г", огорожі - № 1-4; та замощення -І на підставі договору купівлі - продажу від 13.08.1999 року належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.187).
Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 1/2 частина комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 30 липня 2010 року (а.с.7).
Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не погоджується добровільно поділити майно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розподілити його між сторонами.
Вирішуючи даний спір, в порушення п.117.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд не призначив по справі будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна, вирішив спір без урахування цін на відкритому ринку нерухомості станом на березень 2012 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, через неповне з,ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Згідно висновку № 03-12 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 23.08.2012 року, призначеної колегією суддів, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 складає 1 686 821 грн., вартість 1\2 частини комплексу складає 843 410 грн. 50 коп. а.с.233\.
Посилаючись на висновки судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2012 року, позивачка просить виділити їй в натурі згідно варіанту №1 бокси \літ. «Б» загальною площею 333,6 кв.м. вартістю 439 593, 38 грн. та стягнути з відповідача компенсацію за будівлю оздоровчого комплексу-сауни в сумі 403 817, 12 грн.
Тому колегія суддів вважає, що у власність позивача згідно наданого висновку експертизи можливо виділити в окреме користування в натурі згідно варіанту №1 бокси \літ. «Б» загальною площею 333,6 кв.м. вартістю 439 593, 38 грн. та стягнути з відповідача компенсацію за будівлю оздоровчого комплексу-сауни в сумі 403 817, 12 грн.
Відповідачу ОСОБА_3 згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи виділити в окреме користування в натурі наступні будівлі: будівлю оздоровчого комплексу-сауни з тамбуром \літ «А», \літ.»А-2» загальною площею 671,6 кв.м.; сторожку \літ «В» загальною площею 11,4 кв.м.; бокси \літ «Е» загальною площею 141,2 кв.м.; бокси-майстерню \літ. «З» загальною площею 112,4 кв.м.; майстерню \літ «Ж» загальною площею 9,9 кв.м.; загальна вартість яких складає 1 247 227, 61 грн.; зобов,язавши відповідача ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 компенсацію в сумі 403 817, 12 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом його витрат на реконструкцію приміщень, колегія суддів не може брати до уваги, оскільки ці роботи проводилися відповідачем без згоди іншого співвласника комплексу та без дозвільних документів, чого він не заперечував у судовому засіданні.
Доводи відповідача відносно того, що схема розподілу запропонована експертами без урахування схеми розподілу та використання комунікаціями, чим, на його думку, порушено його права, є безпідставними, оскільки ці питання, як пояснили експерти у засіданні колегії суддів, не відносяться до їх компетенції, а вирішуються окремо кожним із власників будівель за домовленістю з відповідними організаціями, які надають такі послуги, виходячи з того, що сторонам виділено в користування в натурі окремі будівлі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_3 підлягають судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 4 828,5 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 11647 грн.
Однак, зважаючи на те, що відповідач є інвалідом 2-ї групи та відповідно до положень п.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від виплати судового збору, ці витрати підлягають компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Виділити ОСОБА_2 в натурі в окреме користування бокси \літ. «Б» загальною площею 333,6 кв.м. вартістю 439 593, 38 грн.
Виділити ОСОБА_3 в натурі в окреме користування будівлю оздоровчого комплексу-сауни з тамбуром \літ «А», \літ.»А-2» загальною площею 671,6 кв.м.; сторожку \літ «В» загальною площею 11,4 кв.м.; бокси \літ «Е» загальною площею 141,2 кв.м.; бокси-майстерню \літ. «З» загальною площею 112,4 кв.м.; майстерню \літ «Ж» загальною площею 9,9 кв.м.; загальна вартість яких складає 1 247 227, 61 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 403 817, 12 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 11647 грн.
Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 4828,50 грн. віднести за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: