19.10.2012
Справа 2/391/12 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 22ц/491/1570/12 Ан О.В.
Категорія 55 (І) Доповідач - Остапенко В.О.
Іменем України
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.
при секретарі: Пермінової К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей, відшкодування моральної шкоди, -
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та після уточнення своїх позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду за товар неналежної якості у сумі 45 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.10.2008 року він в магазині «Авто-Стиль» придбав автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6 E VL04 до свого автомобіля. Через чотири дні вони перестали працювати в зв'язку з чим позивач звернувся до керівництва магазину зі скаргою на торгівлю неякісним товаром та повернення грошей в сумі 45 грн. проте відповіді так і не отримав, що порушує його права.. Також діями відповідача йому була завдана моральна шкода в сумі 20 000грн. так як він переніс нервові переживання та страждання.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з позивача в дохід держави судовий збір в сумі 86 грн. 10 коп.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у сприйнятті офіційного письмових доказів, які мають юридичну силу та мають значення для вирішення справи. При постановленні рішення судом перекручені обставини які зазначені в позовній заяві.
Крім того судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у жовтні 2008 року позивач придбав у магазині «Авто-Стиль» запропоновані продавцем та перевірені на спеціальному приладі авто - свічки до автомобіля вартістю 45 грн., які через чотири дні перестали працювати.
06.11.2008 року позивач звернувся до керівництва магазину з претензією.
12.12.2008 року на ім'я директора магазину ОСОБА_4 була подана заява про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.
Звернення позивача до обласного управління по захисту прав споживачів результатів не мало.
Незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 20000,00 грн., яка виражається в поганому настрої, підриву віри в законодавство. Він змушений займатись непередбаченими матеріальними та часовими тратами, які принесли в його життя хвилювання та занепокоєння, що відображається на його фізичному стані та працездатності.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позову та виходив з того, що позивачем не надано доказів про продаж йому товару неналежної якості.
Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.
Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.
Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.1991р.,( у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, серед іншого, мають право на належну якість продукції та обслуговування, продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві та надати інформацію про продукцію.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" має право безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази надані суду першої інстанції та відповідь суду Держспоживінспекції України інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 10.10.2012 року №11-21/1403, в якій зазначено, що вказана установа відповіді ОСОБА_2 на його скаргу, на дії директора автомагазина «Авто-стиль» ОСОБА_4 не надавала, свідчить про те,що висновок суду першої інстанції щодо не надання позивачем належних і допустимих доказів є правомірним та обгрунтованим.
Крім того, що позивачем всупереч вказаній нормі, не доведено неякісність придбаного ним товару саме у ФОП ОСОБА_3
Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для відшкодування споживачу моральної шкоди.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/