17.10.2012
Справа № 444/6384/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц491\2959\12 Черкасенко Т.Г.
Категорія - 36 ( ІІ ) Доповідач Карнаух В.В.
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Перміновій К.К.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2012 року заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв'язку із пропуском подання заяви.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування заочного рішення він дізнався 20 серпня 2012 року і у встановлений строк 30 серпня 2012 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.
Про час та місце розгляду справи на 19 червня 2012 р. він не був обізнаний, копію заочного рішення не отримував, хто такий Устенко, який отримав копію заочного рішення замість нього , йому невідомо.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався ст .72 ЦПК України та виходив з того, що відповідач пропустив строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України на звернення із заявою.
Однак колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як убачається з матеріалів справи, 17 липня 2012 року за адресою місця розташування підприємства ФОП ОСОБА_3, було надіслано копію заочного рішення , яка отримана ОСОБА_4 (а.с.57), докази отримання копії заочного рішення Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 до 20 серпня 2012 року (а.с.61) в матеріалах справи відсутні.
20 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_3 отримав копію рішення суду (а.с. 61), а 30 серпня 2012 року згідно штампу вхідної кореспонденції звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2012 року (а.с.66).
Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про порушення відповідачем строку встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2012 року скасувати.
Справу направити до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: