0444/4380/12 10.10.2012
Справа № 0444/4380/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/2757/12 суддя Мазурчак В.М.
Категорія -52 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді - Зубакової В.П.,
суддів - Турік В.П., Грищенко Н.М.
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс» - Домрачев Євген Миколайович,
представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант» - Байдак Петро Петрович, -
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс» (далі - ТОВ «Мікролайф-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант» (далі - ТОВ «Купецький дім Гарант») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом №1-К від 11.11.2010 року, виданого згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Купецький дім Гарант» від 02.11.2010р. та ТОВ «Мікролайф-Сервіс» від 18.07.2011р., його призначено на посаду директора ТОВ «Купецький дім Гарант».
Наприкінці травня 2012 року з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо про призначення на посаду директора ТОВ «Купецький дім Гарант» Байрака П.П., а отже звільнення із займаної посади позивача.
Проте таке звільнення ОСОБА_2 вважає незаконним і необґрунтованим з тих підстав, що його було призначено на посаду ТОВ «Купецький дім Гарант» згідно наказу та рішення загальних зборів, і ним будь - яких заяв щодо припинення трудових відносин не підписувалось та не надавалося, що виключає можливість його звільнення за власним бажанням або за угодою сторін на підставі статей 36,38 КЗпП України. Звільнення з підстав передбачених статтями 40,41 КЗпП України за ініціативою власника також не могло відбутися, оскільки відсутні достатні правові підстави, а тому він підлягає поновленню на роботі.
Посилаючись на вищевикладене просив суд поновити його на посаді директора ТОВ «Купецький дім Гарант» та стягнути з ТОВ «Купецький дім Гарант» заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, висновок суду щодо права виконавчого органу товариства вирішити питання щодо усунення директора від виконання його обов'язків не ґрунтується на матеріалах справи. Судом не взято до уваги, що рішення про усунення позивача від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький дім Гарант» повинно було прийматись загальними зборами ТОВ «Мікролайф-Сервіс», які з цього питання не проводились. Крім того, з 18.05.2012 року директором ТОВ «Купецький дім Гарант» було призначено Байдака П.П., тобто фактично відбулося звільнення позивача із займаної посади, а не усунення від виконання обов'язків директора.
Також судом не було з'ясовано відповідність звільнення позивача із займаної посади положенням статей 36, 38, 39, 40, 41 КЗпП України та не надано належної оцінки тому факту, що позивачеві при звільненні на нараховувалась заробітна плата.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Мікролайф-Сервіс» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до правил статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник між сторонами не може регулюватися нормами трудового законодавства, оскільки він виник з корпоративних правовідносин.
Правилами статей 15-16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, особа має обрати саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.
Статтями 1,2 Кодексу законів про працю України, визначено, що цей кодекс регулює трудові відносини працівників, які реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, з власниками цих підприємств.
Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням загальних зборів засновників товариства ТОВ «Мікролайф - Сервіс» від 02.11.2010 року було створено ТОВ «Купецький дім Гарант» та призначено на посаду директора ТОВ «Купецький дім Гарант» ОСОБА_2.
Згідно п. 12.4 Статуту ТОВ «Купецький дім Гарант» виконавчим органом Товариства є одноособовий орган (директор).
Пунктами 12.5 - 12.10 Статуту ТОВ «Купецький дім Гарант» визначені повноваження директора Товариства. (а.с. 15-29).
18 травня 2012 року, рішенням позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Купецький дім Гарант» ОСОБА_2 було усунено від виконання обов'язків директора Товариства з 18 травня 2012 року на підставі ч. 3 статті 99 Цивільного кодексу України (а.с. 88).
ОСОБА_2 звернувся з вимогою про поновлення його на посаді, вважаючи що порушенні його трудові права.
Відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України члени виконавчого органу можуть у будь - який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
Із змісту рішення Конституційного Суду України N 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України вбачається, що правовідносини, які виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним, щодо обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання цих осіб, є не трудовими, а корпоративними.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відстрочення членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Тому такі рішення уповноваженого органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління товариством.
Отже, правовідносини, які склались між сторонами по даній справі з приводу усунення ОСОБА_2 із займаної посади директора товариства не врегульовані трудовим законодавством, а тому права позивача не можуть бути захищені способами, зазначеними в КЗпП і доводи останнього в апеляційній скарзі щодо неврахування судом першої інстанції статей 36, 38, 39, 40, 41 КЗпП України при ухваленні рішення суду є безпідставними та не ґрунтується на законі.
Усунення членів виконавчого органу товариства від обов'язків на підставі статті 99 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах КзпП України, а у статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.
Суд першої інстанції вирішуючи даний спір, правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, та обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Купецький дім Гарант».
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права не приймаються до уваги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: