18.10.2012
Справа №2/444/2804/2012 Головуючий в 1 інстанції - Мясоєдова О.М.
Апеляційне провадження №22ц/491/2894/12 Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 27 (2)
Іменем України
«16» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.
при секретарі: Перміновій К.К.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача - Кравцова Гліба Євгеновича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум", 3 особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центрально-Міський відділ ДВС КМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ «Банк Форум", 3 особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центрально-Міський відділ ДВС КМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що нею 18 липня 2012 року було подано клопотання про відкладення розгляду справу; після передачі справи від іншого судді не відкрила знову провадження по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 До ПАТ "Банк Форум" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та її представник 23.05.2012р. та 18.07.2012р. не з'явились у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
З аналізу вказаної норми витікає, що повторно є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 12 квітня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11.05.2012 року. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи відкладалися з 11.05.2012 на 23.05.2012 року, з 23.05.2012 року на 08.07.2012 року.
Частина 2 ст. 169 ЦПК України зазначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Заклопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляду.
18 липня 2012р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому суді (а.с. 49-52) і зазначене клопотання не взято судом першої інстанції до уваги під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Крім того, в справі відсутні докази виконання судом вимог ст. ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 23 травня 2012 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу та її представнику судових повісток про розгляд справи 23.05.2012р.
Також, в матеріалах справи наявна розписка лише представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи 18.07.2012р., а докази направлення ОСОБА_1 повістки про час розгляду справи 17.07.2012р. в матеріалах справи відсутні.
Вище наведене свідчить про відсутність повторності неявки позивача та її представника без поважних причин.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу 17 липня 2012 року - скасувати.
Справу направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді: