413/1-204/12 16.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
защитника, адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, его защитника, адвоката ОСОБА_2, на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 июля 2012 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого
Рога Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец,
со средним-специальным образованием, холостой, не
работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_2,
был осужден по:
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Вопрос с вещественными доказательствами, судебными издержками и гражданским иском судом разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в период с 20.00 часов по 22.30 часов, он вместе со знакомой ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки возле детской песочницы у дома № 71 на микрорайоне Индустриальный в Жовтневом районе г. Кривого Рога.
Примерно в 22.40 часа, ІНФОРМАЦІЯ_2 года во двор дома пришли знакомый ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_6, которые, также находились в состоянии алкогольного опьянения.
Увидев ОСОБА_4 вместе с осужденным, ОСОБА_5 подошел к ним, и стал оскорблять ОСОБА_1 и на этой почве между осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошла ссора, а затем и обоюдная драка, в процессе которой у ОСОБА_1 возникла неприязнь к ОСОБА_5, и умысел, направленный на причинение ему смерти.
Действуя с этой целью, ОСОБА_1 извлек из заднего кармана брюк складной туристический нож, и таким образом подыскал орудие преступления.
Реализуя свой преступный умысел на причинение ОСОБА_5 смерти, проявляя агрессию, усугубленную состоянием алкогольного опьянения, ОСОБА_1, удерживая в правой руке складной туристический нож, примерно в 22.50 часов умышленно нанес стоящему ОСОБА_5, один удар клинком ножа в левую часть грудной клетки - месторасположение жизненно-важных органов человека.
После нанесенного удара ножом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 упали на землю и продолжили бороться, нанося при этом обоюдные удары кулаками в область головы и по телу. В это время к дерущимся подбежал ОСОБА_6, который, до этого, наблюдал за происходящим.
С целью оказания помощи ОСОБА_5, ОСОБА_6 с применением физической силы начал оттаскивать от него ОСОБА_1, размахивающего в это время складным туристическим ножом, который он продолжал удерживать в правой руке.
Вырвав нож из правой руки ОСОБА_1, ОСОБА_6 отбросил его в сторону, после чего ОСОБА_1 убежал, а потерпевший ОСОБА_5 остался лежать на земле и от полученных телесных повреждений скончался.
Своими действиями, направленными на умышленное причинение ОСОБА_5 смерти, ОСОБА_1 умышлено причинил ему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны в грудную клетку на передней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберьи, на расстоянии 140 см. от подошвенных поверхностей стоп, от кожной раны отходит раневой канал, проходящий на своем пути через внутренний край средней части левого легкого, сердечную сумку и левый желудочек, на передней поверхности, левостороннего гемоторакса в количестве 2500 мл. жидкой крови; гемоперикардиума; недокровия внутренних органов; ссадин на левом плече, предплечье и кисти, а так же на тыльной поверхности правой кисти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1354 от 15.09.2010 года обнаруженные на трупе ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: ссадин верхних конечностей по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям; проникающей колото-резаной раны, по своему характеру относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ОСОБА_5, констатированной в 23.05 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года возле дома № 71 на микрорайоне Индустриальный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, наступившей от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери.
Продолжая свои противоправные действия, реализуя свой преступный умысел, проявляя агрессию, усугубленную состоянием алкогольного опьянения, ОСОБА_1, находясь сверху лежащего спиной на земле ОСОБА_5, и будучи обращенным спиной к склонившемуся над ним ОСОБА_6, примерно в 22.55 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года возле дома, наотмашь умышленно нанес клинком складного туристического ножа, который он удерживал в правой руке, один удар в правую часть грудной клетки, и один удар в область левой нижней конечности, находившемуся за его спиной ОСОБА_6, не преследуя при этом цели причинить ему смерть.
После того, как потерпевший ОСОБА_6 сумел вырвать складной туристический нож из правой руки ОСОБА_1, и отбросил его в сторону, ОСОБА_1 бегством скрылся с места совершения преступления.
Своими действиями ОСОБА_1 умышлено причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением нижней части легкого и развитием травматического гемопневмоторакса; резаной раны левой голени.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2425 от 06.10.2010 года обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_6 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением нижней части легкого и развитием травматического гемопневмоторакса, по своему характеру относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. На основании ст. 378 УПК Украины постановить свой приговор, которым определить наказание ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК Украины - 9 лет лишения свободы, по ст. 70 ч. 1 УК Украины - 12 лет лишения свободы.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_1 совершил особо тяжкое и тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, и не раскаялся в содеянном.
Защитник, адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а досудебное и судебное следствие были проведены неполно и односторонне.
Суд не принял во внимание и не исследовал доказательства, которые могли объективно повлиять на установление истины по делу, не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Судом не выполнены рекомендации апелляционного суда о проведении судебно-медицинской экспертизы, а ходатайства стороны защиты о проведении такой экспертизы было отклонено без надлежащей мотивировки, чем грубо были нарушены права осужденного.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный, переквалифицировав его действия на ст.ст.118 и 124 УК Украины.
В обоснование ссылается, что суд не мотивировано, отверг показания свидетеля ОСОБА_4, которая является очевидцем происшедшего, в то же время принял во внимания противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_6
Судом не было принято во внимание, что во время драки с потерпевшим ОСОБА_5 взаиморасположение их тел было таковым, что он мог только обороняться, а то обстоятельство, что он использовал для самообороны нож, было истолковано как умышленное преступление.
Суд незаконно отказал в подготовленном защитником, письменном ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1 и защитника, адвоката ОСОБА_2, которые просили отменить приговор по основаниям, указанным в апелляциях, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, защитником, адвокатом ОСОБА_2 в судебном заседании 25.06.2012 года были заявлены ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно - медицинской комиссионной экспертизы, которые протокольно были отклонены без надлежащей мотивировки. (протокол судебного заседания т.2 л.д.172)
В соответствии со ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины, определения о назначении экспертизы выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда. При единоличном рассмотрении дела в определенных этой статьей случаях судья выносит постановления.
Таким образом, отсутствие мотивированного постановления суда первой инстанции об отклонении заявленного защитником осужденного, адвокатом ОСОБА_2 ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушает право осужденного на защиту.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и на основании ст. 367 УПК Украины влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 334, 335 УПК Украины при постановлении приговора не разрешил вопросы, связанные с гражданским иском.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, которые следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11/491/431/12 Судья 1 инстанции Ваврушак Н.Н.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.