Провадження № 22-ц/491/2850/12 Головуючий в суді першої
Справа № 444/5577/12 інстанції - Мазурчак В.М.
Категорія 27(1) Доповідач - Ляховська І.Є.
10 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Куреденко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання переважного права на звернення стягнення на заставне майно, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Центрально-Міський відділ ДВС) про визнання переважного права на звернення стягнення на заставне майно, зобов'язання вчинити дії, спрямовані на звільнення з під арешту заставного майна й зняття заборони на його відчуження, а також скасування розшуку заставного майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та третьою особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір, у забезпечення виконання якого останній передав у заставу автомобіль марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, колір чорний, тип - легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 травня 2008 року.
Даний автомобіль знаходиться в обтяженні у Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Станом на 21 травня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 52582,10 доларів США.
В ході мирного урегулювання спору шляхом продажу заставного майна зі згоди боржника Банку стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 березня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС Тарасенко В.О. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу та ВДАІ з обслуговування, про стягнення з ОСОБА_2 на користь різних стягувачів коштів на загальну суму 45474,29 грн., було накладено арешт на все майно та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, у тому числі і заставного автомобіля.
Вважаючи, що він як заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення за рахунок заставленого майна, Банк просив суд визнати за ним переважне право на звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, колір чорний, тип - легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 травня 2008 року, зобов'язати Центрально-Міський відділ ДВС вчинити дії, спрямовані на звільнення з під арешту вказаного автомобіля, зняти заборону на його відчуження, а також скасувати розшук заставного автомобіля.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року Банку відмовлено у задоволенні його позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив йому у задоволенні позовних вимог, не врахував, що він має переважне право на звернення стягнення на заставне майно, а також не звернув увагу на те, що відповідач у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 456-пк-2008, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 51000,00 доларів США, зі сплатою розміру відсотків річних за користування кредитом відповідно до п. 4 кредитного договору та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності на строк до 12 травня 2015 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 13 травня 2008 року між сторонами укладено договір застави автомобіля № 456-пз-2008, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, колір чорний, тип - легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 травня 2008 року.
Згідно витягу № 18657814 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна від 20 травня 2008 року та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 36919970 від 16 липня 2012 року заставний автомобіль знаходиться в обтяженні у Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Станом на 21 травня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 52582,10 доларів США.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 березня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС Тарасенко В.О. в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу та ВДАІ з обслуговування, про стягнення з ОСОБА_2 на користь різних стягувачів коштів на загальну суму 45474,29 грн., накладено арешт на все майно та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, у тому числі і заставного автомобіля.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив усі обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Пунктом 9 договору застави автомобіля № 456-пз-2008 від 13 травня 2008 року, укладеним між Банком та третьою особою ОСОБА_2, передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Заставодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Заставодержателем самостійно позасудовим способом відповідно до чинного законодавства України та договору. Позасудовий спосіб звернення стягнення здійснюється Заставодержателем шляхом отримання предмету застави у випадку продажу предмету застави Заставодержателем відповідно до договору купівлі-продажу та інше.
Як убачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів того, що він здійснює звернення стягнення позасудовим способом, або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Також відсутні у справі докази того, що позивач має переважне право на звернення стягнення на заставне майно, оскільки інші особи, за якими визнано право на отримання коштів боржника ОСОБА_2 на підставі рішення суду, до участі в даній справі не залучені, що позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача в цій частині.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Банку в задоволенні позову про визнання його переважного права на звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити дії, спрямовані на звільнення з під арешту заставного майна й зняття заборони на його відчуження, а також скасування розшуку заставного майна.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повна ухвала складена 15 жовтня 2012 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Михайлів
Н.О.Соколан