Справа № 2-86/11
Справа № 2-86/2011 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження -22-ц/491/375/12 Бондарєва О.І.
Категорія - 27 (1V) Доповідач - Грищенко Н.М.
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Грищенко Н.М.
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання частково недійсним (удаваним) кредитного договору , -
У жовтні 2009 р. Відкрите Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» ( надалі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.11.2006 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії № 8/2006/840-МК-22/43 та 18.05.2007 року, відповідно до умов якого позивач відкрив для відповідача кредитну лінію у іноземній валюті з лімітом кредитування у 500000 доларів США строком на 60 місяців на період з 29.11.2006 року по 28.11.2011 рік під 14,5 % річних за користування кредитом.
В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди від 29.11.2006 року, 18.05.2007 року, 08.02.2008 року та 03.10.2008 року, за якими ОСОБА_4 отримувала додаткові кредитні транші.
Оскільки відповідач не виконувала свої обов'язки по сплаті кредиту, утворилась заборгованість станом на 21.08.2009 року в сумі 3823490 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3504377,61 грн., заборгованості за відсотками в сумі 249091,38 грн., пені за порушення строків сплати платежів в сумі 70021,28 грн. і яку ПАТ КБ «Надра» просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.
27 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що кредитний договір було укладено в іноземній валюті, що суперечить вимогам чинного законодавства і просила суд визнати частково недійсним (удаваним) з дня його підписання кредитний договір № 8/2006/840-МК-22/43 від 29.11.2006 року в розмірі 2872021,95 грн., укладений між нею та ВАТ КБ «Надра», прийняти рішення, що щомісячний платіж за договором дорівнює вартості (долар США) на день підписання кредитного договору від 29.11.2006 року по курсу, що дорівнює щомісячно 5,05 грн.,судові витрати покласти на відповідача ВАТ КБ «Надра».
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року у задоволенні як первинного позову ПАТ КБ «Надра», так і зустрічного позову ОСОБА_5 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, незаконно відмовив в задоволенні цієї частини позову лише з тих підстав, що позивач відмовився від проведення почеркознавчої експертизи та не прийняв до уваги інші докази отримання ОСОБА_4 грошових коштів та не взяв до уваги те, що відповідач заперечувала факт отримання лише двох траншів: від 1.05.2007 року та від 03.10.2008 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 29.11.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредитної лінії № 8/2006/840-МК-22/43, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відкрив для позичальника кредитну лінію у іноземній валюті з лімітом кредитування 250000 доларів США, строком на 60 місяців з 29.11.2006 року по 28.11.2011 року під 14,5 % річних. ( а.с. 9-10)
Згідно Додаткової угоди № 1 від 18.05.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2006/840-МК-22/43 від 29.11.2006 року збільшено ліміт кредитування до 500000 доларів США. Інші умови кредитного договору залишені без змін ( а.с.11).
П.п.1.3-1.5 кредитного Договору встановлено, що видача кредитних коштів здійснюється окремими траншами після підписання окремих додаткових угод. Сума кожного траншу, терміни користування траншем, та інші умови, що можуть виникнути протягом дії Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до кредитного Договору, що є його невід'ємними частинами.
Між сторонами до кредитного Договору було укладено: 1) 29.11.2006 року Додаткову угоду № 8/2006/840/-МК-22/43/1 про надання відповідачу траншу у розмірі 175000 доларів США терміном користування з 29.11.2006 року по 28.11.2009 року під 14,5 % річних по терміновому кредиту; 25 % річних про простроченому кредиту. ( а.с.12). 2) 18.05.2007 року Додаткову угоду № 8/2006/840-МК-22/43/2 про надання наступного траншу у розмірі 250000 доларів США терміном користування з 18.05.2007 року по 17.05.2010 року під 14,5 % річних по терміновому кредиту; 25 % річних про простроченому кредиту.( а.с.13). 3) 08.02.2008 року Додаткову угоду № 8/2006/840-МК-22/43/3 про надання траншу у розмірі 291000 доларів США терміном користування з 08.02.2008 року по 07.10.2011 року під 14,5 % річних по терміновому кредиту; 25 % річних про простроченому кредиту.( а.с.14). 4) 03.10.2008 року Додаткову угоду № 8/2006/840-МК-22/43/4 про надання траншу у розмірі 80000 доларів США терміном користування з 03.10.2008 року по 02.11.2011 року під 16,5 % річних по терміновому кредиту; 25 % річних про простроченому кредиту. ( а.с.15)
Відповідно до розділу 3 Договору, позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти, щомісяця сплачувати нараховані відсотки, у відповідності до графіку погашення заборгованості. Крім того, п.п.8.1-8.2 Кредитного договору передбачено нарахування та сплата пені за порушення строків сплати відсотків та повернення сум кредиту, у розмірі 0.5 % від суми прострочення зобов'язань, за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконувала своїх обов'язків за кредитним договором, у зв'язку із чим у неї станом на 21.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 3823490, 27 грн. з яких: заборгованість за кредитом -3504377,61 грн. (444469,79 доларів США), заборгованість за відсотками -249091,38 грн. (31592, 94 доларів США), пеня за порушення строків сплати платежів -70021,28 грн. (8880,99 доларів США), а разом - 484943, 72 долара США, що по курсу НБУ станом на 21.08.2009 року е еквівалентом - 3823490,27 грн., де нарахування процентів та пені проводиться на суму оспорюваних траншів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ Комерційний Банк «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що грошові кошти згідно Додаткової угоди № 8/2006/840-МК-22/43/2 від 18.05.2007 року до Договору кредитної лінії № 8/2006/840-МК-22/43 від 18.05.2007 року у розмірі 25000 доларів США, та Додаткової угоди № 8/2006/840-МК-22/43/4 від 03.10.2008 року до зазначеного Договору, у розмірі 80000 доларів США, отримано саме відповідачем ОСОБА_4, оскільки банк ухилився від проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.06.2011 року. При цьому суд критично віднісся до висновку спеціаліста № 70/04-200 від 17.06.2011 року, наданого позивачем за первинним позовом, і зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, вважав неможливим встановити суму заборгованості за кредитним Договором.
Колегія суддів із зазначеним висновком суду не погоджується з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредитної лінії № 8/2006/840-МК-22/43. До зазначеного Договору було укладено крім Додаткової угоди № 8/2006/840/-МК-22/43/1 про надання відповідачу траншу у розмірі 175000 доларів США терміном користування з 29.11.2006 року по 28.11.2009 року від 29.11.2006 року, Додаткової угоди № 8/2006/840-МК-22/43/3 про надання траншу у розмірі 291000 доларів США терміном користування з 08.02.2008 року по 07.10.2011 року від 08.02.2008 року, також Додаткову угоду № 8/2006/840-МК-22/43/2 від 18.05.2007 року у розмірі 25000 доларів США, та Додаткову угоду № 8/2006/840-МК-22/43/4 від 03.10.2008 року у розмірі 80000 доларів США.
Вказані Додаткові угоди були укладені з ОСОБА_4 відповідно у 2006, 2007 та 2008 роках, з ними відповідач була ознайомлена і до звернення ПАТ КБ «Надра» з позовом до суду ніяких претензій до банку не пред'являла.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 2,3 ст. 10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 24.05.2012 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання стосовно приналежності підписів, які значаться на Додатковій угоді № 8/2006/840-МК-22/43/2 від 18.05.2007 року та Додатковій угоді № 8/2006/840-МК-22/43/4 від 03.10.2008 року (т.2 а.с. 172). Але експертиза проведена не була, оскільки відповідачем ОСОБА_5 експертам не були надані додаткові матеріали, а саме: вільні, експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 Крім того, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_4 не доведено, що зазначені вище Додаткові Угоди вона не підписувала і по ним грошові кошти не отримувала.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Позичальник ОСОБА_4 порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного Договору, що призвело до погіршення стану позивача за первісним позовом, як кредитора.
У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплати пені.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку відмовляючи у позові ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованість по кредиту в розмірі 3826490 грн. 27 коп. і погоджується з доводами позивача ПАТ КБ «Надра» про те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів і незаконно відмовив ПАТ КБ «Надра» в задоволенні їх позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню, та ухваленню в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним Договором № 8/2006/840-МК-22/43 від 29 листопада 2006 року в сумі 3823490 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3504377,61 грн., заборгованості за відсотками в сумі 249091,38 грн., пені за порушення строків сплати платежів в сумі 70021,28 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» судовий збір в сумі 3111 грн. 50 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених Банком при подачі позову до суду.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра»- задовольнити.
Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним Договором № 8/2006/840-МК-22/43 від 29 листопада 2006 року, яка станом на 21.08.2009 року складає 3823490 грн. 27 коп., і складається із заборгованості за кредитом в сумі 3504377,61 грн., заборгованості за відсотками в сумі 249091,38 грн., пені за порушення строків сплати платежів в сумі 70021,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» судовий збір в сумі 3111 грн. 50 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: