Справа № 02-3191/11 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/2638/12 Папарига В. А.
Категорія 48 (1) Доповідач - Грищенко Н.М.
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Грищенко Н. М.
суддів: Барильської А. П., Зубакової В. П.
при секретарі: Євтодій К. С.
за участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з 17.04.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею, відповідач ОСОБА_4 матеріальну допомогу на утримання спільних дітей не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дітьми, на користь матері - ОСОБА_2, починаючи з 08.12.2011 р.
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, вважає, що рішення судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. Справу розглянуто без належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, копія рішення третій особі не надсилалась; судом не прийнято до уваги, що сторони по справі фактично проживають за однією адресою та відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Суд не дав належної оцінки тій обставині, що заборгованість за кредитним договором також стягується з третьої особи, а не тільки з відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що сторони з 17.04.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області зроблений актовий запис № 04 (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6 -копії свідоцтв про народження).
На підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2008 року з ОСОБА_4 стягуються аліменти на користь третьої особи ОСОБА_5 на утримання доньки - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 18.04.2008 року (а.с. 7 - копія рішення).
На підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 16 885,23 гривень (а.с. 8 -копія виконавчого листа). Відповідач ОСОБА_4, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як встановлено ч. 3 ст. 181 СК України, одним із способів виконання обов'язків батьків утримувати дитину є аліменти, які за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 180 СК України, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і відповідно до вимог ст. 182 СК України, з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дітьми.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги, що сторони фактично проживають разом та відповідач надає дітям матеріальну допомогу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суду не було надано відповідних доказів на підтвердження таких доводів.
Вирішуючи спір про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів, суд першої інстанції прийняв до уваги, що з відповідача вже стягуються аліменти на утримання ОСОБА_9, тому посилання апеляційної скарги на те, що ці обставини залишились поза увагою суду, є безпідставними.
Посилання представника третьої особи на те, що частина кредитної заборгованості покладена не тільки на відповідача, але й на третю особу, не може бути прийнята до уваги, оскільки не стосується спірних правовідносин, що склалися з приводу утримання неповнолітніх дітей.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та законного рішення суду першої інстанції.
Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий:
Судді: