Справа № 444/5863/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/2700/12 інстанції - Черкасенко Т. Г.
Категорія 79 (4) Доповідач - Грищенко Н.М.
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Грищенко Н. М..
Суддів: - Барильської А. П., Зубакової В. П.
при секретарі: - Євтодій К. С..
за участю: представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Калинич Лариси Володимирівни,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В серпні 2012 року Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Гілунг О.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 до виконання ним зобов'язань за виконавчим листами. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-4167 від 28.11.2011 року та № 2-4676 від 08.12,2011 року, виданих Індустріальним судом м. Дніпропетровська, та № 2-2390 від 16.01.12 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на загальну суму 4 621 390 грн. Боржник від виконання вищезазначених рішень суду ухиляється, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підґрунтя державному виконавцеві вважати, що боржник ОСОБА_7 може виїхати за територію України. За таких обставин просив обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчим листами.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року в задоволенні подання було відмовлено.
В апеляційній скарзі Центрально-Міський ВДВС КМУЮ ставить питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року та задоволення подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими листами, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не надання виконавчою службою доказів на підтвердження підстав обмеження боржника у праві виїзду за кордон з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з березня 2012 року у Центрально-Міському ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4676 від 8 грудня 2011 року, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1976728,76 грн, виконавчого листа № 2-4167 від 28 листопада 2011 року, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1981912,34 грн, виконавчого листа № 2-2390 від 17 травня 2012 року, виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 662749 грн.
Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань на вказаними виконавчими листами.
Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Центрально-Міського ВДВС КМУЮ знаходяться виконавчий лист № 2-4676 від 8 грудня 2011 року, виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1976728,76 грн, виконавчий лист № 2-4167 від 28 листопада 2011 року, виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1981912,34 грн. та виконавчий лист № 2-2390 від 17 травня 2012 року, виданий Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 662749 грн., що підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с . 68,70,72).
Ухилення боржника від виконання зобов'язань підтверджується постановою від 17.07.2012 року про оголошення негайного приводу ОСОБА_7 до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ (а.с. 65)
Як вбачається з рапорту начальника Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та пояснення Ючинської І. В., боржник не проживає по зареєстрованій адресі та знаходиться за межами України.
Згідно довідки ГУМВС України в Дніпропетровській області № 15/230 від 25.01.2012 року (а.с. 63), боржник ОСОБА_7має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Вказане свідчить про те, що перебування ОСОБА_7 за межами України може завадити виконанню рішень суду у примусовому порядку.
Доводи представника боржника ОСОБА_11 на те, що ОСОБА_7 не ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчими листами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ані боржник, ані його представник не надали суду першої або апеляційної інстанції належних доказів, які спростували б зазначені вище доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчими дистами.
Отже, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції не перевірив усіх обставин справи та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, оскільки він є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1976728,76 грн., які у добровільному порядку боржник не погашає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстнації з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ в повному обсязі.
Керуючись ст., ст. 303,307,312, 313-315, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року скасувати.
Подання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за межі України за паспортом громадянина України до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-4676 від 8 грудня 2011 року, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1976728,76 грн, виконавчим листом № 2-4167 від 28 листопада 2011 року, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 1981912,34 грн. та виконавчим листом № 2-2390 від 17 травня 2012 року, виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 662749 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: