15.10.2012
Провадження № 22-ц/491/2368/12 Головуючий в суді першої
Справа № 411/3276/12 інстанції - Середня Н.Г.
Категорія 27 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
10 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Куреденко О.П.,
за участю - представника позивача Земби Ольги Олегівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4), -
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 286/10/М1 від 24 червня 2008 року в сумі 56 144 долари США 87 центів, пені в сумі 72 281 гривня 99 копійок звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вищевказаного автомобіля Банком з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; вказаний автомобіль знято з обліку в органах ДАІ України та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку витрати по справі -судовий збір в сумі 1700 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
23 березня 2012 року Банк звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач не просив про встановлення будь-якого порядку реалізації предмету застави, а суд вирішив це питання на власний розсуд, без врахування думки позивача. Рішення ним не оскаржувалося, оскільки позовні вимоги фактично були задоволені, і він спробував самостійно реалізувати предмет застави відповідно до рішення суду. Однак здійснити продаж автомобілю у теперішній час неможливо, оскільки відповідач чинить перешкоди у його реалізації, на дзвінки банку не відповідає, місце знаходження транспортного засобу не відоме, що унеможливлює його огляд потенційними покупцями. Тому заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення по справі 2-170/11 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вищевказаного автомобіля на прилюдних торгах.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року заяву Банку відхилено.
В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ним вимог, викладених у заяві, не звернув увагу на те, що Банк не має можливості самостійно реалізувати автомобіль, а також не врахував що при зверненні до суду з позовом позивач не просив про встановлення будь-якого порядку реалізації предмету застави, а суд вирішив це питання на власний розсуд без врахування його думки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, які утруднюють його виконання і суд у кожному конкретному випадку повинен вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Як убачається із матеріалів справи, підставою для звернення Банку із заявою про зміну способу виконання рішення суду стало те, що він не має можливості самостійно реалізувати автомобіль, який знаходиться під заставою, через відсутність боржника та відсутність інформації про місцезнаходження самого автомобілю.
Відхиляючи заяву Банку, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду докази ухилення боржника від виконання рішення суду.
Колегія суддів не може погодитись із такими підставами відмови, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відмовляючи Банку у зміні способу виконання судового рішення, суд не врахував, що виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, можливе лише в добровільному порядку, а позивач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, що порушує проголошений ст.. 124 Конституції України та гарантований ст.. 14 ЦПК України принцип обов'язковості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" та зміну способу виконання судового рішення, а саме - звернення стягнення на предмет застави іншим шляхом, а саме шляхом продажу вищевказаного автомобіля на прилюдних торгах..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року по справі № 2-170/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом, про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4) та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, провести шляхом продажу вищевказаного автомобіля на прилюдних торгах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повна ухвала складена 15 жовтня 2012 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Михайлів
Н.О.Соколан