Справа № 2/411/1695/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/2680/12 Сарат Н.О.
Категорія № 20(ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді : Барильської А.П.,
суддів : Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі - Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, застосування до правовідносин сторін положення договору позики, поновлення права власності,-
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, застосування до правовідносин сторін положення договору позики, поновлення права власності.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.
Вважає, що даний позов подано на інших підставах, ніж було розглянуто попередній позов, інший предмет позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа між тими ж сторонами про той самий предмет, яка розглянута 10 липня 2012 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Пунктом 3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спором між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову ОСОБА_2 є визнання договору купівлі- продажу удаваним правочином, застосування до правовідносин положень договору позики та поновлення права власності (а.с.2,3).
Проте, предметом позову, який було розглянуто Довгинцівським районним судом 10 липня 2012 року, з яким позивач ОСОБА_2 звернулась 19 липня 2011 року було визнання договору купівлі - продажу недійсним з підстав вчинення під впливом обману і без дозволу органу опіки та піклування (а.с.16-19).
Отже предмети та підстави даних позовів різні, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, на які посилається позивач у позовах, різні, хоча сторони провадження тотожні, за своєю суттю позови не однакові.
Відмова ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі є порушенням її Конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року скасувати.
Справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: