12.10.2012
Справа № 2/435/2571/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/2719/12 Попов В.В.
Категорія № 21( І ) Доповідач - Барильська А.П.
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді : Барильської А.П.,
суддів : Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю : позивача - ОСОБА_2 та його представнкиа - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4 ,
третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та розірвання договору дарування, визнання нерухомого майна спільною власністю,-
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та розірвання договору дарування, визнання нерухомого майна спільною власністю.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.
Зокрема вважає, що даний позов подано на інших підставах, ніж було подано у липні 2011 року попередній позов, за яким закрито провадження ухвалою суду від 08 листопада 2011 року у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та розірвання договору дарування, визнання нерухомого майна спільною власністю, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою суду від 08 листопада 2011 року було закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відмову від тотожного позову, про той же предмет , з тих же підстав, між тими ж сторонами, наслідки відмови, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу були роз'яснені.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку без порушень норм процесуального права, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як убачається з матеріалів справи 27 липня 2011 року ОСОБА_2 поданою до суду позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про поновлення строків позовної давності для розірвання договору дарування, визнання його недійсним, та визнання майна спільною власністю. По даній справі відкрито провадження та у подальшому ухвалою суду від 08 листопада 2011 року закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову. Наслідки відмови від позову , позивачу роз'яснені, ухвала сторонами не оскаржена.
Як убачається з позовної заяви поданою позивачем ОСОБА_2 11 липня 2012 року , сторони у справі, предмет та підстави позову є тотожними, вимоги до суду є ідентичними за винятком клопотання про поновлення строку. Також збігаються посилання позивача , якими він обґрунтовує позовні вимоги. (а.с.1-5, 20-24).
Доводи апеляційної скарги про те, що що позов від 11 липня 2012 року пред'явлений з інших підстав, колегія суддів не може взяти до уваги з вище наведених підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що змінилися обставини життя позивача та те, що при відмові від позову ОСОБА_2 бажав зберегти сімейні відношення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши положення вищезазначених норм, обґрунтовано та у відповідності до вимог процесуального законодавства відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду , як законна та обґрунтована- залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: