12.10.2012
Справа № 2/444/4169/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/2298/12 Мясоєдова О.М.
Категорія № 20 ( І ) Доповідач - Карнаух В.В.
09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді : Карнаух В.В.,
суддів : Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про зобов'язання здійснити певні дії,-
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до Ленінського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про зобов'язання здійснити певні дії повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.
Вважає, що у суду не було підстав вважати, що згідно договору оренди позивач здійснює підприємницьку діяльність, оскільки у п.2 Договору зазначено здійснення господарської діяльності.
Крім того, вважає, що судом не враховано Конституційні права позивача на звернення до суду за захистом порушених прав та те, що звертається позивач за захистом прав на підставі Закону України "Про захист прав споживача".
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України та виходив з того, що на спірні правовідносини не розповсюджується Закон України "Про захист прав споживача", тому підлягають застосуванню правила загальної підсудності, за якими визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.
Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу надання послуг з енергопостачання до об'єкта господарської діяльності - магазина АДРЕСА_1, який перебуває у позивача ОСОБА_2 в суборенді згідно договору (а.с.3).
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» є обґрунтованим, оскільки об'єкт, який відключено від енергопостачання - магазин , використовується для господарської діяльності.
Повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку із непідсудністю суду, до якого вона була подана, не порушує конституційного права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права за підсудністю якого належить розглядати даний спір та не обмежує права позивача закріпленого в ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" на судовий захист.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву для подання до належного суду.
У зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду , як законна та обґрунтована , підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: