Справа № 2/408/79/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2941/12 Костенко В.В.
Категорія - 27 (П) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Куреденко О.П.
У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до заступника керуючого Правобережного відділення № 6719 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -
У вересні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання іпотечного договору, а у вересні 2011 року ОСОБА_2 - з зустрічним позовом до заступника керуючого Правобережного відділення № 6719 ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.
Первісний та зустрічні позови були об'єднанні судом в одне провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної чинності рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України.
В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Так, судом не враховано, що факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності чи наявність в його діях складу злочину не матиме ніякого преюдиційного значення для вирішення заявлених позовних вимог, оскільки предметом розгляду у кримінальній справі є не правомірність укладення кредитного договору № 868/1 від 10.07.2008 року, а перевищення повноважень ОСОБА_6 при його укладенні, що призвели до зменшення відсоткової ставки за договором й в свою чергу - до заподіяння збитків для банку на суму 93997,32 грн., тобто наслідки розгляду справ між собою не пов'язані.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська мається кримінальна справа відносно посадових осіб філії Правобережне відділення № 6719 ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 та ОСОБА_4, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи, оскільки кримінальна справа містить інформацію щодо предмета спору по цивільній справі.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» є стягнення заборгованості за кредитним договором № 868/1 від 10.07.2008 року, у зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_2, з якою він укладений та майновим поручителем ОСОБА_3 (а.с. 3-4).
Предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 є визнання недійсним іпотечного договору, а предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - визнання недійсним кредитного договору № 868/1 від 10.07.2008 року з підстав його укладення ОСОБА_4 за відсутності повноважень на це (а.с. 41-42, 118-122).
Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції не врахував її предмета та підстав позовів, а також те, що у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу тільки про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України).
Отже, від подальшого притягнення чи не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень жодним чином не залежить вирішення даної цивільної справи, в тому числі й в частині позовних вимог ОСОБА_2, оскільки питання правомірності укладення оспорюваного кредитного договору кримінальною справою не вирішується.
Крім того, відповідно до п. 33 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при неможливості розгляду справи до розгляду іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у справі, може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Однак, не зважаючи на це, суд не перевірив чи перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 на розгляді в суді станом на момент зупинення, оскільки інформація про знаходження кримінальної справи на розгляді в суді має місце тільки станом на 12.06.2012 року (а.с. 211), й не долучив відповідні докази в підтвердження цього до матеріалів даної цивільної справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2012 року скасувати.
Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: