Справа № 408/645/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2195/12 Косторенко А.Ю.
Категорія - 27 (П) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Куреденко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення, -
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на відсутність підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_6. не приймала участь у судових засіданнях в період з 04.05.2012 року по 24.05.2012 року з поважних причин - у зв'язку з хворобою, що підтверджується лікарняним листом. Крім того, жодних повідомлень про розгляд справи вподовж травня 2012 року позивач від суду не отримував.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 05 березня 2012 року, 05 квітня 2012 року, 23 квітня 2012 року, 16 травня 2012 року та 30 травня 2012 року - позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті, зокрема на 05 березня 2012 року, 05 квітня 2012 року, 23 квітня 2012 року, 16 травня 2012 року, 30 травня 2012 року (а.с. 40, 42, 48-50).
Однак, належним чином про розгляд справи, представник позивача був повідомлений судом тільки на 05 квітня 2012 року та 30 травня 2012 року, що підтверджується розписками від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 43,51).
Докази належного повідомлення судом позивача про розгляд справи на інші дати судових засідань у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. Інформації про повідомлення позивача іншим способом про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, й не звернувши уваги на обставини справи, залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, визнавши повторністю загальну кількість неявок в судове засідання, на той час як відповідно до вимог законодавства такі неявки мають відбуватися поспіль.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2012 року скасувати.
Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: