Справа № 0413/8901/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/3010/12 Кулігіна Т.Д.
Категорія - 20 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Куреденко О.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-реєстр», треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу, Ліквідатор Акціонерного комерційного банку «Європейський», про стягнення грошових коштів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, -
У серпні 2012 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5., ТОВ «Бізнес-реєстр», треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу, Ліквідатор АКБ «Європейський», про стягнення грошових коштів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про направлення справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлено тільки до відповідача ОСОБА_5., тоді як жодних позовних вимог до іншого співвідповідача - ТОВ «Бізнес-реєстр», за місцем знаходження якого пред'явлено позов, позивачкою не заявлено. Вважає, що справа повинна розглядатися за місцем проживання фізичної особи-відповідача Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5., ТОВ «Бізнес-реєстр» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено ОСОБА_2 за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ТОВ «Бізнес-реєстр», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська 1, в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Тобто позивачем реалізоване право, надане ст. 113 ЦПК України, на вибір пред'явлення позову за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що справа повинна розглядатися Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за місцем проживання ОСОБА_5. у зв'язку з відсутністю позовних вимог до ТОВ «Бізнес-реєстр», за місцем знаходження якого пред'явлено позов, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з'ясування предмета позову (що конкретно вимагає позивач) й від кого саме, підстав позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і змісту вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав) здійснюється не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а під час розгляду справи (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадженні у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, й підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: