Провадження № 22-ц/491/2849/12 Головуючий в суді першої
Справа № 444/5446/12 інстанції - Бондарєва О.І.
Категорія 23 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
24 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Куреденко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділове партнерство "Юст" про встановлення нікчемності правочину та виселення з нежитлового приміщення, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділове партнерство "Юст" про встановлення нікчемності правочину та виселення з нежитлового приміщення.
В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та невірно до спірних правовідносин застосував п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що фактично спір виник між юридичними особами, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи справи у спорах, що виникають: 1) при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемності договору оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, укладеного між ОСОБА_4, як фізичною особою та ТОВ "Ділове партнерство "Юст", які зазначені відповідачами у справі.
Оскільки однією із сторін спору є фізична особа, даний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки подальший розгляд можливий лише після вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Михайлів
Н.О.Соколан