Справа 2\0413\242\11 Головуючий у першій
Категорія 34 (3) інстанції Власенко М.Д.
22-ц491\2029\12 Доповідач Соколан Н.О.
24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколан Н.О.
суддів - Ляховської І.Є, Михайлів Л.В.
при секретарі - Куреденко О.П.
за участю: відповідача ОСОБА_3
та його представника - ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, і в обґрунтування своїх вимог вказав, що внаслідок ДТП, яка трапилась з вини відповідача ОСОБА_3, його автомобілю були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду від 27.09.2006р., згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
За страховим полісом ВАТ УСК «Гарант-Авто» йому виплатила страхове відшкодування, тому просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду 7795,40грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати пов'язані з визначенням розміру матеріальної шкоди 450 грн., оплату за автостоянку, де знаходився пошкоджений автомобіль 411 грн., витрати на відправлення телеграми 19.62 грн., втрати щомісячного доходу від оренди 13500 грн.,судові витрати 549.50 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково; з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 7795 грн. 40 коп. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 202 грн 46 коп. судових витрат, витрати на правову допомогу 2000 грн., та 450 грн. витрат на проведення оцінки вартості автомобіля.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відмовлено задоволення позовних вимог до ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в повному обсязі, оскільки вважає, що судом не взято до уваги договір оренди транспортного засобу; довідку про оплату послуг автостоянки 411 грн.; судом безпідставно відмовлено у стягнення моральної шкоди; вважає, що обидва відповідачі по справі повинні нести відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди; судові витрати повинні повністю бути відшкодовані в сумі 549.50 грн. та витрати за відправлення телеграми 19.62 грн.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року сталося ДТП за участю автомобілів марки ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_7, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Баргузин-Люкс» за трудовою угодою на посаді водія таксі та автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_3 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача марки ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_3, який перебував у власності ТОВ «Баргузин-Люкс» за договором оренди, укладеного 06.06.2006 року муж позивачем та товариством.
Механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачу, згідно звіту товарознавчого дослідження № 004 від 20.11.2006 року завдано матеріальну шкоду на суму 16067,49 гривні.
Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що винним у скоєнні ДТП 01 вересня 2006 року є відповідач ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, належним відповідачу ОСОБА_5, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.04.2004 року.
Цей висновок суду підтверджується постановою від 27.09.2006 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності, тому доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, щодо покладення відповідальності по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди і на власника транспортного засобу ОСОБА_5 є безпідставні.
Рішення в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди не оскаржується.
На думку колегії суддів, при вирішенні спору в частині відшкодування втрати щомісячного доходу від оренди автомобіля та оплату за автостоянку, та 19,62 грн., суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не надано доказів про розірвання договору оренди між ним і ТОВ «Баргузин-Люкс» та повернення йому пошкодженого транспортного засобу, кошти, витрачені на телеграму не відносяться до судових витрат відповідно до ст. 86 ЦПК України.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки не взяв до уваги, що діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду так як він зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його автомобіля. Приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн.
За таких обставин рішення суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України про часткове задоволення цих позовних вимог.
Судові витрати, понесені позивачем за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, які підтверджені відповідними квитанціями про їх сплату у розмірі 114 грн. Так, на а. с. 4 т. 1 наявна квитанція про сплату 7,50 грн за вимоги про відшкодування моральної шкоди та на а.с. 78 т. 2 мається квитанція на суму 106,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Тому зазначені суми мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.,ст.303,307, п.3 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року - в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, та судовий збір у розмірі 114 гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: