Дело № 444/7147/12
24.10.2012
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:
председательствующего-судьи - Бондаревой Е.И.
при секретаре - Городничевой Т.А.
с участием прокурора - Рева А.Н.
подсудимого - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
06 ноября 2011 года, примерно в 14.00 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда АДРЕСА_2, получил от ранее незнакомой гр. ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа-2323с-2», черного цвета, imei НОМЕР_1, стоимостью 500 грн., с помещенной в него сим-картой НОМЕР_2, не представляющей для потерпевшей ценности, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, присвоил данный мобильный телефон, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершенного им, в ноябре прошлого года, кражи мобильного телефона. Днем, примерно в 14.00 час., он приехал к своему дяде ОСОБА_4, который проживает по АДРЕСА_2. У подъезда дома встретил ранее незнакомую женщину, преклонного возраста, которая передала ему свой мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, с просьбой настроить дату и время. Взяв из рук женщины телефон, он решил его похитить, ничего не объясняя женщине, он с телефоном вошел в подъезд, закрыв за собой двери. Зайдя в квартиру ОСОБА_4, оставил там телефон, чтобы позже его забрать, и вышел в магазин за спиртным. У подъезда женщины уже не было, но в магазине, эта женщина к нему подошла и попросила вернуть телефон. Он ответил, что она обозналась, и он у нее ничего не брал. Затем он возвратился к ОСОБА_4, а через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он выдал мобильный телефон, похищенный у потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_3, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованных судом, в судебном заседании.
Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 06.11.2011 года, примерно в 14.00 час., она вышла на улицу, чтобы попросить кого-то выставить правильное время в телефоне. В это время ко второму подъезду, АДРЕСА_2, подъехала машина, из которой вышел подсудимый, ранее она его не знала. Обратившись к подсудимому с просьбой настроить время, она передала ему свой мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, стоимостью 500 грн. Подсудимый взял ее телефон, открыл двери подъезда, и ничего не объясняя, вошел в дом, закрыв за собой дверь. Он растерялась, подождала его несколько минут у подъезда, а затем пошла к соседке, и попросила ее вызвать милицию. Сама же вернулась ко второму подъезду. Через некоторое время подсудимый вышел из подъезда, и направился в магазин. Она пошла за ним, в магазине попросила подсудимого возвратить ей телефон, но тот ответил, что она обозналась, и телефон он у нее не брал. В этот же день сотрудники милиции возвратили ей ее мобильный телефон, претензий материального и морального характера, она к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать.
Согласно протоколу осмотра и изъятия от 06.11.2011 года, сотрудники милиции, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у подсудимого ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа», раннее похищенный у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.7).
Вышеприведенные и другие доказательства в их совокупности, дают суду основание считать вину ОСОБА_2 доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по положительно характеризуется в быту (л.д.58), вину в содеянном, признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние подсудимого, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, и считает, что наказание должно быть избрано в виде общественных работ на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и подвергнуть его наказанию в виде 150 (сто пятьдесят) часов общественных работ.
Избранную ранее меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «Нокиа-2323с-2», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, под сохранную расписку от 06.11.2011 года, (л.д.17), - считать возращенным гр. ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Бондарева Е.И.