Справа № 444/3781/12
Іменем України
19 вересня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Бердичевській Г.А.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення, -
Позивач - КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, згідно п.2 Договорів на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, укладеного між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КП «ЖЕО №20» від 21.01.2009 року та від 26.01.2010 року на КП «ЖЕО №20» покладалося зобов'язання по забезпеченню експлуатації та збереженню житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Авангардна, буд.10.
В квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, з лютого 2009 року зареєстрованих немає.
Зважаючи на те, що житлове приміщення належить до державного фонду і в ньому ніхто не зареєстрований, а також з метою збереження його в належному стані КП «ЖЕО №20» були направлені працівники для опечатування вхідних дверей до квартири.
Але працівниками було виявлено, що у вищевказаній квартирі без реєстрації мешкають відповідачі, що підтверджується актом від 10.01.2012р.
На неодноразові вимоги адміністрації КП «ЖЕО №20» звільнити самовільно зайняте приміщення відповідач не реагує, приміщення не звільняє.
Тому позивач просить виселити відповідачів з самовільно зайнятого приміщення, без надання іншого житлового приміщення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, 16.01.2009 року на основі п.1 Рішення Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі» було проведено засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста, на якій було вирішено,що КП»ЖЕО №20» визнане управителем будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста на території Центрально-Міського та Інгулецького районів міста.
Згідно п.2 Договорів на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, укладеного між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КП «ЖЕО №20» від 21.01.2009 року та від 26.01.2010 року на КП «ЖЕО №20» покладалося зобов'язання по забезпеченню експлуатації та збереженню житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Авангардна, буд.10.
Згідно ордеру на житлове приміщення №375 серія П, виданого 01.08.1990 року, який знаходиться в матеріалах справи, ордер на квартиру АДРЕСА_2, вказаний ордер виданий на ім'я ОСОБА_4, склад сім'ї - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
В квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду зареєстрованих немає, з 15.01.1991 року по день смерті 26.05.2009 року за вказаною адресою був прописаний та мешкав ОСОБА_5, що підтверджується довідкою № 2797 від 23.11.2011 року.
Зважаючи на те, що житлове приміщення належить до державного фонду і в ньому ніхто не зареєстрований, а також з метою збереження його в належному стані КП »ЖЕО №20» були направлені працівники для опечатування вхідних дверей до квартири.
Але працівниками було виявлено, що у квартиры АДРЕСА_3 без реєстрації мешкають відповідачі, що підтверджується актом від 10.01.2012 року.
На неодноразові вимоги адміністрації КП «ЖЕО №20» звільнити самовільно зайняте приміщення відповідачі не реагують, приміщення не звільняють.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 61,116 ЖК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з самовільно зайнятого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя