408/1-344/12 23.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
при секретаре Евтодий Е.С. ,
рассмотрела 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 15 июня 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 28 января 1997 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.141 ч.2 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободился 20 августа 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 26 дней;
- 22 ноября 1999 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. ст.17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины к 01 году 06 месяцам лишения, освободился 04 августа 2000 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;
- 28 марта 2001 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.140 ч.2 УК Украины к 01 году 06 месяцам лишения свободы;
- 11 марта 2003 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году ограничения свободы, освободился условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца;
- 12 августа 2004 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, ст.70 УК Украины к 04 годам 03 месяцам лишения свободы,
- 08 ноября 2007 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освободился 28 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;
- 27 июля 2011 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.263 ч.1 УК Украины к 02 годам лишения свободы, с испытательным сроком на один год,
осужден по:
- ч.2 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года;
- ч.1 ст.263 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности наказаний, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 71 УК Украины, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 июля 2011 года, и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области расходы за производство судебно-баллистической экспертизы в размере 352 (триста пятьдесят две) грн. 80 коп.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в последних числах ноября месяца 2011 года, примерно в 15 часов, находясь возле торгового ролета №25, торгового ряда №1 «Центрального рынка», расположенного по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, повторно, тайно похитил одежду, предназначенную для продажи, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 имущественный ущерб на общую сумму 3910 гривен.
Кроме того, он же, повторно, 24 января 2012 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь на территории «Центрального рынка», расположенного по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, проходя возле торгового прилавка №22 сектора №1, тайно похитил одежду, предназначенную для продажи, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 имущественный ущерб на общую сумму 1 075 гривен.
Кроме того, он же, повторно, 26 января 2012 года, примерно в 15 часов, находясь на территории «Центрального рынка», расположенного по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, проходя возле торгового прилавка №-, сектора №1, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 нижнее белье, предназначенное для продажи, общей стоимостью 242 гривны, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, он же, действуя повторно, примерно в последних числах января месяца 2012 года, примерно в дневное время суток, находясь в торговой палатке №28, расположенной возле торгового комплекса «Пирамида» на территории «Центрального рынка» по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, тайно похитил верхнюю одежду, предназначенную для продажи, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 имущественный ущерб на общую сумму 840 гривен.
Кроме того, он же, повторно, 31 января 2012 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь на территории «Центрального рынка», расположенного по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, проходя возле торгового ролета №1, расположенного на тринадцатом ряду этого рынка, из сумки потерпевшего ОСОБА_6 тайно похитил полиэтиленовый пакет с головными уборами, предназначенными для продажи, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 310 гривен.
Кроме этого, он же, повторно, 01 февраля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь возле торговых прилавков №15 и №16, расположенных на торговом ряду №15 «Центрального рынка», находящегося по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, тайно похитил три пары женской обуви, общей стоимостью 1 080 гривен, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 имущественный ущерб на вышеуказанную суму.
Кроме того, он же, действуя повторно, 08 февраля 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут , зашел в торговый ролет №223, расположенный в торговом секторе №2 «Центрального рынка» по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, откуда тайно похитил одну мужскую куртку черного цвета иностранного производства, стоимостью 500 гривен, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, он же, действуя повторно, 13 февраля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь на территории торгового сектора №2 «Центрального рынка» по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, зашел в незакрытый ролет №195, откуда тайно похитил пять пар женских сапог, общей стоимостью 3 450 гривен, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_9 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, он же, повторно, 17 февраля 2012 года, в дневное время суток, тайно похитил одну пару сапог марки «YIEMER», стоимостью 385 гривен, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_10 после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 23 февраля 2012 года, в обеденное время, ОСОБА_11, проходя возле гаражей, находящихся за территорией «Центрального рынка», расположенного по улице Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, нашел одноразовый пакет, в котором находились патроны в количестве 56 шести штук. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на приобретение, ношение и хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, реализуя свой преступный умысел, взял этот пакет с боеприпасами в не установленном количестве, тем самым приобрел и перенес по месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.
29 февраля 2012 года в обеденное время ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, взяв ранее найденный им полиэтиленовый пакет с патронами и, положив их в левый наружный карман своей куртки, вышел из помещения квартиры АДРЕСА_1 и пешком направился в сторону улицы Хабаровская, расположенной на территории Дзержинского района города Кривого Рога.
В этот же день, 29 февраля 2012 года примерно в 13 часов 30 минут возле дома №2, расположенного по улице Хабаровская в Дзержинском районе города Кривого Рога, ОСОБА_1 был остановлен сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых, в ходе проведения наружного досмотра, из левого наружного кармана, надетой на нем куртки, изъяли полиэтиленовый пакет, в котором, согласно заключения эксперта №58/07-103 от 16 марта 2012 года, находились пятьдесят шесть патронов, из которых двадцать семь изготовлены заводским способом и являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. - боеприпасами к спортивному нарезному огнестрельному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм (малокалиберным винтовкам ТОЗ -8м, ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12-3, МЦ - 12, БК-2; карабинам ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-87 и др.) и пригодны для производства выстрелов. Двадцать девять патронов из пятидесяти шести изготовлены заводским способом и являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 22 WMR (Winchester Magnum Rimifire) - боеприпасами к нарезному огнестрельному охотничьему оружию калибра 22 WMR ( например, Sako Quad Hunter, CZ 452, CZ 455 Standart, MP-18 VH, Savage Arms 93 G и др.), пригодные для производства выстрелов, которые он приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить ввиду мягкости избранного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильным применением уголовного закона, и постановить свой приговор. В обоснование указывает на наличие у осужденного ОСОБА_1 не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за умышленные корыстные преступления ; также суд не учел характер и степень тяжести совершенных осужденным преступлений, способ совершения, их системный характер, личность осужденного. Кроме этого, судом не выполнено требование ст. 63 ч. 1 УК Украины в части определения места отбывания наказания подсудимому в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Прокурор полагает избрание осужденному более строгого наказания, с постановлением нового приговора, которым назначить ОСОБА_1 : по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; ч.1 ст.263 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим ,назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному по приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 27.07.2011 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить ввиду строгости избранного судом наказания. В обоснование указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были исследованы судом в полном объеме и не указаны в приговоре суда, а именно: наличие у него больной матери , имеющей статус "ОСОБА_9 войны" и совершение преступлений в следствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств . Кроме этого, устанавливая его виновность по ст. 263 ч. 1 УК Украины, суд неправильно изложил его показания в суде о намерении продать патроны. Просит учесть его чистосердечное раскаяние, содействие следствию в раскрытии совершенных им преступлений и назначить ему более мягкую меру наказания. Кроме этого, указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части отсутствия решения в деле по заявленному им ходатайству об объединении данного дела с находящимся на рассмотрении в Центрально-Городском районном суде г. Кривого Рога, а также нарушении сроков вручения ему копии приговора, не уведомлении об изготовлении протокола судебного заседания для возможности ознакомления и принесении своих возражений. Просит назначить ему наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 6 месяцев, окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы , или же вернуть дело в суд на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражавшего против доводов апелляции осужденного, при этом просившего приговор суда отменить ввиду мягкости избранного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильным применением уголовного закона, и постановить новый приговор; осужденного, который просил приговор суда изменить,смягчив наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляции не оспариваются, и в соответствии со ст. 365 УПК Украины судом не пересматриваются.
Доводы апелляций о несоответствии назначенного ОСОБА_1 наказания, исходя из степени тяжести и личности виновного, по мнению коллегии судей, не состоятельны.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Судом правильно определено , что осужденный совершил преступление средней тяжести, ранее семь раз судим и все судимости в соответствии с законом не сняты и не погашены, не работал , но положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный вред потерпевшим, способствовал раскрытию преступления, его явки с повинной.
Назначенное ОСОБА_1 наказание, его вид и срок определены судом первой инстанции правильно, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для изменения меры наказания не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о не рассмотренных ходатайствах: об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога; о судебном поручении для установления факта нахождения матери осужденного на его иждивении; об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после его ознакомления для подачи возражений на него, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 подал ходатайство в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами данного дела и протоколом судебного заседания (л.д. 151), в связи с чем, ему была предоставлена такая возможность, о чем имеется расписка в материалах дела об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания (л.д. 170),замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_1 не подавались. Поэтому не состоятельна ссылка в апелляции осужденного о даче им других показаний по ст. 263 ч.1 УК Украины, чем указанных в протоколе судебного заседания и приговоре суда.
Материалы уголовного дела не содержат данных о нахождении на иждивении ОСОБА_1 больной матери.
Кроме этого, не состоятельна ссылка осужденного на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона в части не объединения уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1, находящегося в производстве Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога, и данного уголовного дела, поскольку согласно с требованиями ч. 1 ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, что не является обязанностью суда.
Несвоевременное вручение осужденному копии приговора и не указание в приговоре об отбытии осужденным наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, не являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими изменение либо отмену приговора.
Существенных нарушений процессуального характера, влекущих изменение либо отмену приговора в соответствии со ст. 374 УПК Украины, также коллегией судей не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 15 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 15 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело № 11/491/499/12 Председательствующий судья 1 инстанции Викторович
Н.Ю.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.