435/1-849/11 23.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 августа 2012 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда заместителю прокурора Днепропетровской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 , ч.3 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 августа 2012 года отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 29 ноября 2011 года которым ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 121 , ч.3 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности, предусмотренные п. 2.3. 4 ст. 76 УК Украины. Взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба 4097 грн., моральный вреда в размере 3000 гривен.
В апелляционном порядке вышеуказанный приговор суда не обжалован.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил постановления суда от 28 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование ссылается, на то обстоятельство, что прокурором не был пропущен срок обжалования приговора суда, так как кассационная жалоба была отправлена в установленный законом срок для обжалования, что подтверждается реестром почтовых отправлений, который был приобщен к ходатайству о восстановлении срока на кассационное обжалование,. однако судом во внимание принят не был. Также, прокурор указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении постановления от 28.08.2012 года, норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушение ст. 369 УПК Украины, что выразилось в вынесении постановления которое не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о том, что прокурором без уважительной причины пропущен срок для кассационного обжалования приговора суда от 29 ноября 2011 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 121 , ч.3 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года - следует признать обоснованными.
Из постановлений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел усматривается, что кассационная жалоба, согласно штампа на конверте, в суд кассационной инстанции прокурором подана 27 марта 2012 года.
Поэтому, доводы прокурора о том, что кассационная жалоба отправлена в адрес Высшего специализированного суда Украины в установленный законом срок являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы прокурора о том, что реестр почтовых отправлений № 163 от 30.12.2011 года, который приобщен к делу, служит доказательством своевременной отправки кассационной жалобы коллегия судей считает несостоятельными, поскольку этот документ является внутренним документов и заполняется работником прокуратуры. Кроме того на реестре нет отметки почтового отделения с датой получения конверта для отправки в Высший специализированный суд Украины, в связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов прокурора о нарушении судом норм уголовно-процесуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а именно ст. 369 УПК Украины то, по мнению коллегии судей они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание все доказательства, которые имеют существенное значение для выводов суда и их анализ полно отображен в обжалуемом постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 августа 2012 года, - без изменения.
Судьи апелляционного суда