Справа № 2п-45/12
іменем України
"26" січня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Даниленко В.В.
при секретарі Дядейко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 11 лютого 2011 року, посилаючись на те, що в судове засідання він не з"явився , оскільки копію позову та ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, а також не отримував жодної судової повістки, тому був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу позову, з рішенням суду не згоден, вража, що розрахунок пені позивачем зроблений неправильно, судом не досліджено які суми були сплачені і з яким призначенням платежу. Суд не дослідив всіх обставин справи, що мають істотне значення для об"єктивного вирішення справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.
В судове засідання представник ПАТ „Універсал Банк" Григор»єв О.В. не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.
Дарницький районний суд м. Києва 11 лютого 2011 року ухвалив заочне рішення, яким позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Згідно посилань, вказаних у заяві відповідача ОСОБА_1, останній не з'явився в судове засідання з поважної причини, а саме тому, що не отримував жодно виклику до суду, копію рішення отримав лише 19.10.2011року, з яким він не погоджується, вважає, що суд неправильно оцінив докази, однак ніяких підтверджуючих документів суду не надав.
Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 12.10.2010року (а.с.37-40), що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, також на а.с. 52 міститься конверт, що повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необгрунованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: