Справа № 4-122
2012 рік
22 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.
з участю прокурора - Чернушка А.Е.
з участю захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, -
16 жовтня 2012 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
Посилався на те, що постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І. від 04 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Приводом для порушення даної кримінальної справи згідно постанови є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставою -достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
Відповідно до ст. 234 КПК України та з врахуванням рішень Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30 січня 2003 року та № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року вважає, що дана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а тому повинна бути скасована.
В постанові зазначено, що в ході розслідування кримінальної справи № Ю-119008 були отримані достатні дані про наявність в діях підзахисного ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, в той же час слідчий порушує кримінальну справу відносно даної особи за ст. 191 ч.5 КК України, фактично перекваліфікувавши дії ОСОБА_3 без видання відповідної постанови як це передбачено ст.130 КПК України.
Привід для порушення кримінальної справи -це передбачені законом джерела первісних відомостей про злочин, які породжують кримінально-процесуальні правовідносини та зобов'язують правоохоронні органи здійснити перевірку інформації по суті. Таким чином, вказаний слідчим привід, хоча і зазначений в ч.1 ст. 94 КПК України, проте не деталізований для його ідентифікації саме щодо дій ОСОБА_3
Захисником ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи № Ю-119008, порушеній по факту заподіяння майнової шкоди членам кредитної спілки "Бісер" у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України, неодноразово наголошувалось слідчому Юзифовичу І.І. про наявність вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від березня 2012 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 367 КК України. Під час розгляду цієї кримінальної справи суд повно і всебічно розглянув матеріали справи і прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину як службова недбалість. В матеріалах цієї справи наявні всі дані про діяльність ОСОБА_3 в якості голови правління та касира КС "Бісер". Вивчивши всі документи, Першотравневий районний суд м. Чернівців не виявив ознак інших злочинів у діях ОСОБА_3, хоча йому органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення у скоєнні інших злочинів, в тому числі і за ст. 191 КК України, і засудив його лише за службову недбалість.
Таким чином, суб'єкт оскарження фактично переглядає рішення суду у кримінальній
справі, скасовує його і порушує кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за тими діями, епізодами та матеріалами, які вже були предметом судового розгляду, наслідком якого стало постановлення вироку, який не оскаржувався органами прокуратури.
Вказуючи на достатні дані, як на підставу для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, слідчий знову ж таки не приймає до уваги той факт, що формальна наявність в описовій частині оскаржуваної постанови відносин кредитування між КС "Бісер" та ОСОБА_3 не може слугувати підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності через наявність вже того ж вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від березня 2012 року.
Просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Юзифовича І.І. від 04 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_2 не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника ОСОБА_2, просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Юзифовича І.І. від 04 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, з підстав, зазначених в скарзі, доповнивши, що під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України детально досліджувались всі обставини його діяльності на посаді голови правління та касира кредитної спілки "Бісер" за період з 2006 року по 2009 рік і не було встановлено в його діях складу цих злочинів, тому він був визнаний винним і засуджений тільки за ст. 367 КК України за службову недбалість, у зв'язку з чим у слідчого не було ні приводів, ні достатніх підстав для порушення цієї кримінальної справи. Відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи було встановлено і під час вирішення подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Першотравневим районним судом м. Чернівців, який постановою від 16 жовтня 2012 року відмовив в задоволенні цього подання, ця постанова залишена в силі Апеляційним судом в Чернівецькій області.
ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, оскільки відбуває покарання за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову про порушення кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року, винесену слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовичем І.І. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, законною, так як вона винесена особою, яка мала право її виносити в межах наданих їй повноважень та компетенції, для винесення цієї постанови були наявні підстави та приводи, передбачені КПК України, вона винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України, а тому немає законних підстав для її скасування.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовичем І.І. було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України за фактом заволодіння кредитним коштами кредитної спілки "Бісер" в сумі 122576 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, оскільки він, перебуваючи на посаді голови правління цієї спілки з одночасним суміщенням обов'язків касира в період з травня по грудень 2007 року, діючи всупереч інтересам ввіреної йому спілки, незаконно оформив документи, використовуючи паспортні дані ОСОБА_4 без його відому, необхідні для видачі кредиту, чим створив можливість отримати ці кредитні кошти в сумі 122576 грн., частину з яких в подальшому повернув, створюючи видимість руху коштів та для надання кредитному договору уявної законності, що було встановлено слідчим Юзифовичем І.І. при розслідуванні кримінальної справи, виділеної в окреме провадження старшим слідчим прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Мар'яном І.С. постановою від 31 січня 2011 року і підтверджується протоколами обшуку та виїмки кредитних справ в КС "Бісер", висновком почеркознавчої експертизи № 1010 від 04 жовтня 2012 року та іншими матеріалами кримінальної справи.
Як зазначено в цій постанові, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було безпосереднє виявлення органом досудового слідства, яким є слідчий, факту заволодіння кредитним коштами кредитної спілки "Бісер" в особливо великих розмірах. Таким чином, суд вважає, що у слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І. на час винесення даної постанови про порушення кримінальної справи був наявним привід у відповідності до вимог п.5) ч.1 ст. 94 КПК України.
Згідно ст.94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відносно цих вимог закону суд вважає, що у слідчого при винесенні оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року були підстави, тобто достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, що ним відображено в мотивувальній частині постанови, оскільки це витікає із матеріалів виділеної в окреме провадження кримінальної справи, по якій слідчим проводилось досудове слідство, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 не писав і не підписував заяву на отримання бізнес-кредиту, не підписував кредитний договір № 217 від 08 травня 2007 року, видаткові касові ордери про отримання кредитних коштів в сумі 122576 грн. та прибутковий касовий ордер, кредитний договір та видаткові касові ордери як представник кредитної спілки підписав ОСОБА_3, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Це витікає також з інших матеріалів, які були зібрані органом досудового слідства згідно вимог кримінально-процесуального законодавства.
Дана постанова про порушення кримінальної справи винесена компетентною особою -слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовичем І.І. в межах наданих йому повноважень ст.97 КПК України, з додержанням встановленого ст.98 КПК України порядку, оскільки в постанові зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої її порушено (ст. 191 ч.5 КК України), а також подальше її спрямування (кримінальна справа прийнята слідчим до свого провадження і він приступив до її подальшого розслідування), кримінальна справа порушена відносно конкретної особи, яка була відома. Ця постанова винесена слідчим з дотриманням також вимог ст.130 КПК України.
Суд вважає, що посилання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена незаконно, оскільки раніше вже розслідувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_3 по факту заподіяння майнової шкоди членам КС "Бісер" у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, яка була направлена до Першотравневого районного суду м. Чернівців, під час судового слідства судом було повно та всебічно досліджено всі матеріали і суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу злочинів, в тому числі і за ст.191 ч.5 КК України, вироком цього суду від 12 березня 2012 року він засуджений лише за ст.367 ч.2 КК України, а тому слідчий фактично переглянув це рішення суду, скасував його і порушив кримінальну справу за тими ж матеріалами, епізодами та діями, які вже були предметом судового розгляду, не може бути підставою для скасування цієї постанови, оскільки в кримінальній справі, яка розглядалась Першотравневим районним судом м. Чернівців, епізод про незаконне заволодіння кредитними коштами за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4, не розслідувався і не розглядався, що підтверджується копією вироку, тим більше, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті пред'явленого обвинувачення, а ці всі питання мають вирішуватись слідчим в ході досудового слідства та судом при розгляді кримінальної справи.
Таким чином, суд вважає, що слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовичем І.І. 04 жовтня 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління кредитної спілки "Бісер" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, по факту незаконного заволодіння кредитним коштами спілки в особливо великих розмірах з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, компетентною особою в межах наданих їй повноважень, а тому вона є законною і скасуванню не підлягає, в зв'язку з чим скаргу захисника належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 130, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Юзифовича І.І. від 04 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК