4-530/12 р
22 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
з участю прокурора Половинського Л.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області, раніше не судимого,-
такого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
Слідчий прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено прокурором м. Чернівці В.І. Блауш, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 07 травня 2012 року до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали перевірки УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вимагання та отримання у них хабара провідним спеціалістом відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області -ОСОБА_3
Слідчий в поданні посилається на те, що органом слідства встановлено, що 04 квітня 2012 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з начальником відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області - ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав хабар в розмірі 100 доларів США від приватного підприємця ОСОБА_4 за отримання останнім ліцензійної картки на автомобіль Мерседес-Бенц 410 Д.
Крім того, 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав хабар в розмірі 800 грн. від приватного підприємця ОСОБА_6 за отримання останнім ліцензійної картки на автомобіль ЗИЛ АО-752.
Також, 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав хабар в розмірі 800 грн. від приватного підприємця ОСОБА_5 за отримання останнім ліцензійної картки на автобус марки «Богдан».
Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена 07.05.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.05.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і на даний час утримується в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від будь яких показів відмовився.
Слідчий в поданні посилається також на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі ОСОБА_3, може ухилитися від слідства та суду, вчинити дії направлені на перешкоджання встановлення об'єктивної істини в справі, вчинити тиск на свідків. Просив дане подання задовольнити.
Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку самого обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката, які просили відмовити в задоволенні подання, та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає, що в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слід відмовити, обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 17000 грн.
Судом встановлено, що кримінальна справа порушена 07.05.2012 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. (а.с.4).
07.05.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і на даний час утримується в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області. (а.с.5-7).
15.05.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. (а.с.24-26).
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується лише у випадках, коли є підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати свою злочинну діяльність. Також при цьому враховується тяжкість скоєного злочину, який скоїла особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та вид діяльності, інші обставини, які характеризують особу.
Взяття під варту розглядається як виключний запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання.
Згідно характеристики з місця проживання - ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, живе з батьками у їх власному будинку, зауважень до виконкому з боку жителів селища не надходило. ( а.с.18).
Згідно довідки Глибоцької селищної ради Чернівецької області від 11.05.2012 року № 183 ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, та до складу його сім»ї входить: батько -ОСОБА_8, мати -ОСОБА_9, брат -ОСОБА_10 Батьки ОСОБА_3 є особами похилого віку, пенсіонери, хворіють. Із всієї сім»ї фактично працює лише ОСОБА_3, який утримує батьків та доглядає за ними.
Згідно характеристики Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області - ОСОБА_3 працює на посаді головного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області з 2010 року та виключно позитивно характеризується по місцю роботи як особа, яка суворо дотримується етики поведінки державного службовця, свої посадові обов'язки виконує сумлінно та якісно. ( а.с.22).
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитися від слідства і суду є безпідставними і нічим не підтверджуються, враховуючи і той факт, що ОСОБА_3 як вбачається з матеріалів справи, є особою раніше не судимою та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Тільки те, що стаття КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 передбачає позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна та належить до категорії тяжких злочинів, не може бути підставою для задоволення подання.
Той факт, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину також не може бути підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, на думку суду, підстав вважати, що ОСОБА_3 на даний час буде ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі немає, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, є особою раніше не судимою і до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також розмір поставленого йому в вину хабара, суд вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту до задоволення не підлягає, на даний час немає підстав для обрання ОСОБА_3 виключної міри запобіжного заходу, тобто взяття під варту.
Разом в тим, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 154-1, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України суд,-
Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області, раніше не судимого, такого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн., звільнивши його з під варти з залу суду.
Роз'яснити ОСОБА_3, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу , тобто до 27 травня 2012 року зобов'язаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області. Не виконання зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання іншого запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені в разі невиконання ним обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зобов'язати ОСОБА_3:
- з'являтися на виклик органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися з Чернівецької області без дозволу слідчого, або органу в провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган у провадженні якого знаходиться кримінальна справа про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до прокуратури м. Чернівці свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
На постанову суду до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя:
З постановою ознайомлений : ______________ ОСОБА_3