Справа: № 2а/2570/2039/2012 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
"24" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів Гром Л.М.
Міщука М.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року в задоволені позову відмовлено, оскільки позивачка порушила ст.ст.7,8,10 ЗУ «Про рекламу»(далі - Закону).
На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав.
13.04.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі - інспекція) був складений протокол № 07, згідно якого газетою «В каждый дом»з порушенням ст.ст. 7 та 10 Закону була розповсюджена реклама «МММ 2011 глобальна каса взаємодопомоги»та з порушенням ст.8 Закону реклама «Мир дверей, распродажа уцененных дверей».
11.05.2012 року інспекція прийняла рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_3, а 08.06.2012 року відповідач прийняв рішення про накладення на позивачку штрафу у розмірі 800 грн. за розповсюдження вищевказаних реклам.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що юридична особа «МММ-2011»не внесена до Державного реєстру фінансових установ і не має дозволів та ліцензій на здійснення такої діяльності, а тому ОСОБА_3 при розміщенні реклами «МММ 2011 глобальна каса взаємодопомоги…»порушила ст.7,8,10 Закону. Крім того, на порушення ч.5 ст.8 Закону, яка передбачає, що реклама про знижку цін на продукцію повинна містити відомості про місце, дату, початок і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Сторінка газети із зображенням реклами «Мир дверей, распродажа уцененных дверей»вказаним вимогам не відповідає.
ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови вона отримала 18.07.2012 року, а апеляційну скаргу подала 27.07.2012 року, отже, строк на апеляційне оскарження вона не пропустила.
На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.