Справа № 22ц-0590/10631/12 Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І. Категорія - 34 Доповідач - Папоян В.В.
17 жовтня 2012 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Папоян В.В
суддів: Мальованого Ю.М., Березкіної О.В.
при секретарі: Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз», публічного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2011 року, з вини ОСОБА_2, який є водієм ТОВ «Авто-Союз» та керував належним товариству автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої його автомобілю НОМЕР_2 було завдано механічні ушкодження. Внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду. Частково заподіяна шкода йому відшкодована ПАТ «АСК «Інго Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5639738 від 20 листопада 2010 року. Але він не згоден з розміром страхового відшкодування тому просив стягнути з ПАТ «АСК «Інго Україна» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14159 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 2437 грн. 05 коп. та стягнути з ТОВ «Авто-Союз» різницю між страховим відшкодуванням і розміром матеріальної шкоди у сумі 26403 грн. 82 коп. та судові витрати.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. На користь позивача з ПАТ «АСК «Інго Україна» стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 13649 грн. 40 коп. та з ТОВ «Авто-Союз» 26403 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП і розподілено судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Авто-Союз» надав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом невірно зроблено висновок про розмір заподіяних збитків. Зазначав, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експертного автотоварознавського дослідження № 427/06 від 29 червня 2011 року за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 36050 грн. 60 коп., та узято до уваги висновок автотоварознавської експертизи № 1879/27 від 16липня 2012 року який зроблено без огляду транспортного засобу.
Представник відповідача ТОВ «Авто-Союз» у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «АСК «Інго Україна» рішення суду не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку. Судом встановлено, що 12 травня 2011 року ОСОБА_2, керуючі на підставі дорожнього листа належним ТОВ «Авто-Союз» автомобілем НОМЕР_1, при переїзді перехрестя порушив правила дорожнього руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якій на праві власності належить позивачу.
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 14 червня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 340 грн.
Внаслідок пошкодження автомобіля позивача під час дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до акту автотоварознавського дослідження № 1428-190511-у від 23 травня 2011 року загальна вартість матеріальної шкоди заподіяної володільцю автомобіля НОМЕР_2 складає 88018 грн. 43 коп.
Відповідно до експертного автотоварознавського дослідження № 427/06 від 29 червня 2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 36050 грн. 60 коп.
Відповідно до висновку судової автотоварознавської експертизи № 1879/27 від 16липня 2012 року вартість матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_2 на момент проведення експертизи складає 75643 грн. 82 коп. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 72126 грн. 78 коп.
На час ДТП ТОВ «Авто-Союз» мав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності № ВЕ/5639738 від 19 листопада 2010 року, за умовами якого страховик - страхова компанія ПАТ «АСК «Інго Україна» забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, що сталася під час дії цього полісу. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 50 000 грн. 4 серпня 2011 року ПАТ «АСК «Інго Україна» з урахування розміру франшизи 510 грн. на користь позивача сплачено 35 840 грн. 60 коп. страхового відшкодування внаслідок ДПТ.
Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин суд першої інстанції розглядаючи справу по суті дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок ДПТ яка сталася з вині водія ТОВ «Авто-Союз» ОСОБА_2, майну позивача заподіяна матеріальна шкода розмір якої встановлено висновком судової автотоварознавської експертизи № 1879/27 від 16 липня 2012 року, внаслідок чого настає цивільна правова відповідальність винної особи. Та оскільки цивільна відповідальність останнього застрахована і застрахованим транспортним засобом був автомобіль НОМЕР_1, за участю якого сталася ДПТ, то відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «АСК «Інго Україна», яке є страховиком і забезпечує відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб під час ДПТ в рамках ліміту, повинна виплатити недоплачену суму страхового відшкодування, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 26403 грн. 82 коп. повинна відшкодовуватися безпосередньо ТОВ «Авто-Союз».
Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно визначено розмір шкоди заподіяної потерпілому апеляційним судом не приймається до уваги оскільки з матеріалів справи убачається, що при вирішенні питання про розмір заподіяної шкоди суд першої інстанції, за наявності двох різних експертних досліджень, проведених на замовлення сторін, висновки яких є суперечливими, обґрунтовано прийняв до уваги висновок судової автотоварознавської експертизи.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновки експертного автотоварознавського дослідження № 427/06 від 29 червня 2011 року яке було проведено на замовлення апелянта не приймаються до уваги, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Виходячи з наведеного, та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК, Апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз»- відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.
Судді: