1
Дело № 11-0590-2407-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Липчанский С.Н.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
Именем Украины
10 августа 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Гришина Г.А., Акуленко В.В.,
с участием прокурора - Каушана И.В.,
рассмотрел в помещении суда в г. Донецке по апелляционным жалобам государственного обвинителя по делу, осужденного ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, со средним образованием, ранее судимый, последний раз 25.09.2002 года Кировским районным судом г. Донецка по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 3,6 годам лишения свободы, освобожден 25.03.2006 года по отбытию срока наказания; осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,-
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что 22 января 2010 года в период времени с 15.05 часов до 15.45 часов работниками СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области возле дома АДРЕСА_1, в котором проживал ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2, осуществляющий оперативную закупку, приобрел у ОСОБА_1 одноразовый медицинский, пластмассовый, инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл, с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 2,562 г, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,102 г, который ОСОБА_1 незаконно приобрел, перевозил, хранил с целью сбыта и сбыл.
26 марта 2010 года в период времени с 17.05 часов до 17.30 часов работниками СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, возле магазина «Паляниця», расположенного по ул. Ленина г. Марьинка Марьинского района Донецкой области, была осуществлена оперативная закупка особо опасного наркотического средства у ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2, осуществляющий оперативную закупку, приобрел у ОСОБА_1 одноразовый медицинский, пластмассовый, инъекционный шприц, проградуированный на 5 мл, с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 2,842 г, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,044 г, который ОСОБА_1 незаконно, повторно приобрел, перевозил, хранил с целью сбыта и сбыл.
26 марта 2010 года в период времени с 18.00 часов до 18.25 часов работниками СБНОН Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, при проведении досмотра личных носимых вещей ОСОБА_1, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят стеклянный флакон, оформленный этикеткой с надписью «Ноготок», с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 20,266 г, количество особо опасного наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 0,342 г, который ОСОБА_1 незаконно, повторно приобрел, перевозил, хранил с целью сбыта.
В принесенной на приговор апелляционной жалобе государственный обвинитель по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом 1-й инстанции при вынесении приговора уголовно-процессуального законодательства: нарушены требования ст.334 УПК Украины, т.к. описывая формулировку обвинения, признанную доказанной, суд ссылается на заключения судебно-химических экспертиз, как на доказательство вины ОСОБА_1; не принято мер к проверке доводов ОСОБА_1 о том, что 22.01.2010 года он забирал вещи жены, которая находилась в больнице, а 26.01.2010 года он навещал в больнице отца, его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания; согласно протокола судебного заседания от 22.09.2010 года осужденный фактически не был допрошен по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления; суд не принял никаких мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, огласив их показания и не устранив противоречия между их показаниями и показаниями осужденного; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В принесенной апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на то, что во время проведения досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы физического воздействия сотрудниками милиции; во время судебного разбирательства дела не были приняты во внимание и не указаны в приговоре показания ОСОБА_3, работающего в Марьинском РО ст. оперуполномоченным, о том, что он (ОСОБА_3) знаком с 2007 года с ним, и что он (ОСОБА_1) никогда распространением наркотических средств не занимался, просит о смягчении ему наказания, т.к. ранее по данной статье не был судим, прошлые судимости погашены.
Заслушав докладчика, мнение прокурора Каушана И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя и просившего о ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденного - подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершений и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Вместе с тем, данные требования закона не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый, будучи в процессе судебного разбирательства дела допрошенным по предъявленному обвинению, свою вину не признал.
Суд, признав его виновным в объеме предъявленного обвинения, вместе с тем надлежащим образом не мотивировал свои выводы, не указав, на основании каких данных пришел к этому выводу, и почему не приняты во внимание его показания о том, что ОСОБА_1 в дни оперативных закупок он находился в больнице, забирал вещи у жены, а во второй раз в больнице у отца, проведывал его. Дома в эти дни его не было. В больницу г. Красногоровки его подвозил водитель на автомобиле НОМЕР_1.
ОСОБА_1 по этим обстоятельствам как видно из протокола судебного заседание не допрошен.
Кроме того, при отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - понятых, присутствовавших при проведении 22.01.2010 года и 26.03.2010 года оперативных закупок у осужденного, в нарушение требований ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК Украины, суд 1-й инстанции огласил их показания данные на досудебном следствии и привел их как доказательство вины осужденного.
Оглашенные показания указанных свидетелей имеют противоречия с показаниями осужденного ОСОБА_1.
Эти противоречия по делу не устранены и в приговоре не мотивированы.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в мотивировочной части приговора судом 1-й инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_3 на которого ссылается ОСОБА_1
Таким образом, приговор суда 1-й инстанции, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поэтому, при новом рассмотрении уголовного дела суду 1-й инстанции необходимо тщательно исследовать материалы уголовного дела, проверить, подтверждается ли предъявленное ОСОБА_1 обвинение совокупностью установленных на досудебном следствии объективных доказательств по делу.
Если в процессе судебного разбирательства дела будет признана явка в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 невозможной, то оглашение их показаний необходимо провести в соответствии с требованиями ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК Украины.
При новом рассмотрении уголовного дела также подлежат проверке приведенные в апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 доводы о его непричастности к совершению преступления, при обстоятельствах, приведенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.307 ч.2 УК Украины, ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности, не имеет устойчивых социальных связей: семьи, не занимается общественно полезным трудом, то в целях предотвращения возможности его уклонения от рассмотрения уголовного дела в суде 1-й инстанции, рассмотрение его в разумные сроки, коллегия судей приходит к выводу о необходимости оставления ему ранее избранной досудебным следствием меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляционную жалобу государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, как постановленный в нарушение требований ст.334 УПК Украины, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя, оставить без изменений.
Судьи: