4
Дело № 10/0590/958/2012 г. Пред-щий в 1 инстанции: Рассуждай Я.Н.
Категория: ст. 236 - 8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
7 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Белкина Ю.Г.
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 19 июля 2012 года, которым жалоба защитника ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 удовлетворена, ,-
Постановлением ст. следователя ОРУД СУ ГНС в Донецкой области от 16.02.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «НСК-БУД» ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
29 мая 2012 года защитник ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_4 обратился в Киевский районный суд г. Донецка с жалобой на указанное постановление, в котором просил отменить его как незаконное, указывая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено с нарушением ст. ст. 56, 86 Налогового Украины.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 19 июля 2012 года жалоба защитника ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2012 года, удовлетворена. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины от 16 февраля 2012 года по уголовного делу в отношении ОСОБА_4, вынесенное ст. следователем ОРУД СУ ГНС в Донецкой области, - отменено.
На данное постановление прокурором подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, то есть непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. З ст. 212 УК Украины, совершенного директором предприятия ОСОБА_4, а именно: заключением экспертного исследования № 2 от 10.01.2012; налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость предприятия ООО «НСК-БУД» за период с 2010 года 2011 год; решением № 6/15-2 от 31.03.2011 ГНИ в г. Краматорске Донецкой области об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ООО «Термодок»; решением № 8/15-2 от 31.03.2011 ГНИ в г. Краматорске Донецкой области об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ЧП «НРМ-Строй»; объяснением ОСОБА_6; рапортом старшего оперуполномоченного ОН ГНИ в г. Краматорске Топуха Р.В. от 03.12.2012г. В нарушение ст. 65 УПК Украины судом не принят во внимание указанный вывод экспертного исследования. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что только налоговым органам принадлежит право осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов только на основании Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами », поскольку в Законе Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» речь идет о проведении проверок, а не о процессе расследования уголовного дела и возбуждения уголовного дела, который регулируется УПК Украины, в т.ч. ст. 75 УПК Украины, которая указывает на то, что при расследовании уголовного дела проводятся судебные экспертизы в специализированных (экспертных) учреждениях, а налоговые органы не являются экспертными учреждениями. Данных, подтверждающих необоснованность заключения судебно-бухгалтерского исследования или противоречия выводов эксперта ни в материалах уголовного дела, ни в судебном процессе заявителем не предоставлены.
Кроме того, в нарушение ст. 236-8 УПК Украины судом, источники получения данных в материалах уголовного дела не исследовались, таким образом, суд заранее решил вопрос о незаконности и неправомерности выводов специалиста, которые должны судом решаться при рассмотрении дела по существу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в п. 21. указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам следует иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или посредством актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, в первую очередь именно заключением эксперта могут быть определены фактические данные о наличии непоступления в бюджет налогов, сборов и обязательных платежей.
Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины является оконченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог. Учитывая скрытый характер налоговых преступлений, действия любого субъекта, направленные на сокрытие или занижение объекта налогообложения, совершенные в соответствующий отчетный период, в результате которых в установленный срок в бюджет не поступили соответствующие денежные средства, образует состав преступления, даже если налоговому органу неизвестно о совершении такого преступления. И в случае, если в ходе досудебного следствия по уголовному делу будут собраны доказательства совершения преступления, даже при отмененном решении налогового органа, лицу необходимо предъявлять обвинения и направлять уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, защитника ОСОБА_3, который считает постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением принимает решение по существу жалобы.
Однако, данные требования ст. 236-8 УПК Украины судом первой инстанции соблюдены не были.
В обоснование принятого решения судья сослался на то, что ссылка органа дознания на заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины, как на одно из оснований для возбуждения уголовного дела, противоречит установленному Законом порядку возникновения, погашения и обжалования налоговых обязательств.
Вместе с тем, судьей не дана оценка другим данным, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела как на поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а именно: материалы доследственной проверки, то есть непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. З ст. 212 УК Украины, совершенного директором предприятия ОСОБА_4,: заключение экспертного исследования № 2 от 10.01.2012; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предприятия ООО «НСК-БУД» за период с 2010 года 2011 год; решение № 6/15-2 от 31.03.2011 ГНИ в г. Краматорске Донецкой области об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ООО «Термодок»; решение № 8/15-2 от 31.03.2011 ГНИ в г. Краматорске Донецкой области об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ЧП «НРМ-Строй»; объяснение ОСОБА_6; рапорт старшего оперуполномоченного ОН ГНИ в г. Краматорске Топуха Р.В. от 03.12.2012г.
Кроме того, коллегия судей считает указание суда об обязательном наличии выводов проверки налоговым органом предприятия на предмет соблюдения налогового законодательства до разрешения вопроса о возбуждении уловного дела, не основанным на законе.
При таких обстоятельствах, постановление суда как незаконное подлежит отмене, апелляция прокурора - частичному удовлетворению, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 19 июля 2012 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 на постановление ст. следователя ОРУД СУ ГНС в Донецкой области от 16.02.2012 года о возбуждении уголовное дело в отношении директора ООО «НСК-БУД» ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Судьи