4
права № 10/0590/877/2012 г. Головуючий в 1 інстанції: Мороз Л.І.
Категорія: ст. 165-2 КПК Україны Доповідач: Савкова С.В.
15 серпня 2012 года колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецкої області в складі:
головуючої судді: Савкової С.В.
суддів: Поварніцина С.І.
Єгорової О.І.
За участю прокурора: Борисенко С.М.
Захисників: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідані у місті Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Краснолиманського міського суду Донецкої області від 08 серпня 2012 года, якою стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Караван Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищої освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу в виді взяття під варту та обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, -
В провадженні органу досудового слідства знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням у скоєнні злочину ОСОБА_4 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило смерть декількох осіб.
01.08.2012 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
08.08.2012 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції Загурський В.Л. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
08.08.2012 року постановою Краснолиманського міського суду Донецької області відмовлено слідчому в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, звільнивши його з- під варти в залі суду.
Проведеним по кримінальній справі досудовим слідством встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в 21.00год. водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, що виразилося в порушені вимог п.п. 2.1 «а», «б», 2.9 «а», 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, при наступних обставинах: не маючи при собі документів, які надають право на керування автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 й здійснював на ньому рух по автошляху сполученням «Добропілля - Красний Лиман» в м. Красний Лиман зі сторони с. Старий Караван Краснолиманського р-ну, у напрямку м. Красний Лиман Донецької області. Проїжджаючи ділянку автошляху «Добропілля - Красний Лиман» на відстані 400 м від повороту на базу відпочинку Царіцино, розташоване за адресою м. Красний Лиман, вул. Переїздна 52, водій ОСОБА_4, діючи в порушення вимог п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи під дією алкоголю, діючи необережно, проявляючи приступну самовпевненість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, не впевнившись, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з мотоциклом «ЯВА-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7
В результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, з мотоциклом «ЯВА», водій мотоцикла ОСОБА_7 і його пасажир ОСОБА_8 від отриманих травм померли на місті дорожньо-транспортної пригоди.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, матеріали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає постанову суду незаконною, вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, в результаті якого загинуло дві людини, при цьому ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною обтяжуючою покарання. Також ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, однак кримінальну справу було закрито за примиренням сторін. Вважає, що, залишаючись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, або продовжити займатись злочинною діяльністю.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції прокурор, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України, є тяжким злочином. Це обвинувачення є обґрунтованим, на що вказують фактичні дані, які містяться в протоколах слідчих дій.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ті інші обставини, що її характеризують.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд прийняв до уваги, що немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також дані про його особу: стан його здоров'я, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, знаходження на утримання батька та доньки, позитивні характеристики.
Разом з тим, при прийнятті рішення суд не врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, в результаті якого загинуло дві людини, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння. Фактично, знаючи про наслідки скоєння ним ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив лікарню, куди був доставлений каретою швидкої допомоги та з'явився до органу досудового розслідування тільки 1 серпня 2012 року, а 31 липня 2012 року, не дивлячись на прийняті заходи, його місце знаходження працівниками міліції встановлено не було.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд вказав, що він раніше не судимий. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, але рішення по справі відсутнє. Але суд не перевірив ці обставини та передчасно прийшов до висновку про відсутність судимості у ОСОБА_4 З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 не працює, тобто суспільно-корисною працею не займається.
При таких обставинах, рішення суду, яким відмовлено слідчому в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, колегія суддів вважає передчасним, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, апеляція прокурора - задоволенню, а матеріал - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд повинен врахувати викладене і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України та обрати таку міру запобіжного заходу, яка б могла забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Краснолиманського міського суду Донецкої області від 08 серпня 2012 года, якою відносно ОСОБА_4 відмовлено в обранні запобіжного заходу та обрана підписка про невиїзд - скасувати.
Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді: