3
Дело № 10/0590/825/12 Судья 1 инстанции: Лаврушин А.Н.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
3 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Поварницына С.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Гарлыки С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 июля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, инвалида 3-й группы, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Постановлением следователя СО Добропольского ГО от 13 июля 2012 года по факту разбойного нападения на ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возбуждено уголовное дело.
15 июля 2012 года в 11 часов 40 минут ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Добропольского горрайонного суда от 17 июля 2012 года срок задержания ОСОБА_2 был продлён до 10 суток.
Постановлением следователя СО Добропольского ГО от 20 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по факту разбойного нападения на ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возбуждено уголовное дело.
27.07.2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст.187 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13.07.2012 примерно в 20.00 час. в г. Белозёрское, Добропольского района, Донецкой области, между домами № 31 и № 33 по ул. Маяковского, по предварительному сговору с ОСОБА_4 совершил разбойное нападение на гр. ОСОБА_3, избил его, причинив ему телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ушиба мягких тканей лица и открыто завладели имуществом последнего, а именно: мобильным телефоном марки « Самсунг» стоимостью 470 грн., деньгами в сумме 400 грн., всего на сумму 870 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 июля 2012 года в удовлетворении представления следователя Добропольского ГО об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, вынести решение, которым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 Также указывает, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ОСОБА_2 не работает.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Содержание под стражей рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого ему обвинения.
Кроме того, на данном этапе расследования дела является сомнительным достаточность обоснования именно того обвинения, которое предъявлено ОСОБА_2
Избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, суд достаточно учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы по зрению.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, а также их не приводит и прокурор в своей апелляции, которые давали бы основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, а также намеревается уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей, считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у обвиняемого существуют такие факторы, которые будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязанностей, при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем той, что требует следователь и прокурор.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: