4
Дело № 10 /0590/805/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Гнатюк А.Н.
Категория: 165-3 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
30 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.,
Поварницына С.И.
с участием прокурора: Гарлыки С.С.
защитника: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_4 на постановление судьи Торезского городского суда Донецкой области от 23 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Российской Федерации, уроженца поселка Меловое Меловского района Луганской области, не женатого, имеющего среднее образование, учащегося 2-го курса Луганского национального университета имени Т.Г. Шевченко, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживал до задержания по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, продлен до 22 августа 2012 года, -
Постановлением следователя СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 22.05.2012 года по факту разбойного нападения на ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
23.05.2012 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
12.07.2012 года уголовное дело в порядке ст. 225 УПК Украины направлено в прокуратуру г. Тореза для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
20.07.2012 года уголовное дело, с указаниями о проведении ряда следственных действий, поступило с прокуратуры г. Тореза для производства дополнительного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 21.04.2012 года, примерно в 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и открытого завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вступил в преступный сговор с тремя неустановленными следствием лицами. Действуя согласно преступной договоренности ОСОБА_5 совместно с вышеуказанными лицами пришли к дому АДРЕСА_3, где под предлогом покупки спортивных мотоциклов прошли в помещение гаража по вышеуказанному адресу, где в то же время находился ОСОБА_7 Находясь в указанном месте, один из нападавших, действуя согласно преступной договоренности и преследуя вышеуказанную цель, желая подавить сопротивление со стороны ОСОБА_7, при помощи заранее принесенного газового баллончика, стал распылять в глаза последнего слезоточивый газ и, не давая возможности оказать сопротивление, насильно завели руки потерпевшего за спину, скрепив их при помощи пластмассовых хомутов. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 совместно с тремя неустановленными следствием лицами, стали высказывать в адрес ОСОБА_7 незаконные требования передачи в их владение двух спортивных мотоциклов, при этом, намереваясь при помощи насилия довести свой преступный умысел до конца, стали наносить ОСОБА_7 удары руками и ногами по различным частям тела, причиняя ему телесные повреждения, а подавив физическое сопротивление ОСОБА_7 и осмотрев карманы его одежды, открыто похитили мобильный телефон марки «Нокиа 7200» по цене 799,77 гривен со вставленной внутри сим-картой мобильного оператора «МТС» по цене 10 гривен с остатком денежных средств на счету в сумме 20 гривен, денежные средства в сумме 300 гривен, 600 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины по состоянию на 21 мая 2012 года из расчета 100 долларов США - 799,15 гривен эквивалентно сумме 4794,90 гривен.
Воспользовавшись тем, что в указанное время, внимание нападавших отвлекли проходившие мимо дома граждане, ОСОБА_7 попытался скрыться от нападавших во дворе дома АДРЕСА_3. Желая довести свой преступный умысел до конца, неустановленное следствием лицо, удерживая в руках предмет, внешне похожий на пистолет, месте с ОСОБА_5, который удерживал в своих руках газовый баллончик, стали преследовать ОСОБА_7, который, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал перелезать через деревянный забор вышеуказанного дома, при этом настигнувший его ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_7 в спину, который потеряв равновесие, упал на землю, чем ОСОБА_5 воспользовался и стал распылять ему в глаза слезоточивый газ, таким образом, полностью подавив физическое сопротивление со стороны ОСОБА_7, что дало возможность ОСОБА_5 и вышеуказанным лицам, незаконно завладеть принадлежащим ОСОБА_7 нижеперечисленным имуществом, а именно: спортивным мотоциклом марки «HONDA» по цене 9537,10 гривен; спортивным мотоциклом марки ««KAWASAKI ZR750 L» по цене 18981 гривен на которых нападавшие лица скрылись с места совершения преступления. Таким образом, в результате совместных преступных действий ОСОБА_5 и трех неустановленных следствием лиц, потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму - 54442,77 гривен, а также кровоподтек левого предплечья, ссадины обеих рук, обеих голеней, что относится к легким телесным повреждениям.
20 июля 2012 года следователь СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в Торезский городской суд Донецкой области с представлением о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_5, приведя этому соответствующее обоснование.
Постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 23 июля 2012 года ОСОБА_5 продлен срок содержания под стражей до 22 августа 2012 года.
В обоснование принятого решения суд указал, что срок содержания под стражей ОСОБА_5 истекает 23.07.2012 года, однако уголовное дело в настоящий момент окончить не представляется возможным, так как данное дело возвращено для проведения дополнительного досудебного следствия и, согласно указаниям прокурора г. Тореза, необходимо по указанному уголовному делу провести ряд следственных действий. Для выполнения указанных следственных действий необходим срок не менее 1 месяца. Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 не может быть изменена, поскольку те обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения ОСОБА_5 в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и существует риск, что ОСОБА_5 может покинуть территорию Украины. Иных обстоятельств, которые могли бы стать основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5, судом установлены не были. Кроме того, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 до 4-х месяцев было бы чрезмерным, поскольку сроки досудебного следствия продлены прокурором до 22 августа 2012 года.
На данное постановление защитником ОСОБА_4 подана апелляция.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 меру пресечения в виде залога. В обоснование апелляции указал, что в материалах уголовного дела, представленных следователем для продления срока содержания под стражей, отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_5 будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Кроме того, ОСОБА_5 характеризуется с положительной стороны, от органов дознания и досудебного следствия не скрывался, ранее не судим, является студентом 2 курса дневной формы обучения Луганского Национального университета имени Тараса Шевченко, имеет место проживания в Украине. На территории Луганской области имеет устойчивые социальные связи со своими родителями, которые обеспечены жильем, работой, транспортном, имеют материальный достаток, и в состоянии внести на специальный счет определенную судом суму залога с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого. Полагает, что данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также выполнение возложенных на ОСОБА_5 обязанностей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; мнение защитника ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от семи до десяти лет лишения свободы.
Суд убедился, что в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, которые вменены органом досудебного следствия ОСОБА_5
Досудебное следствие по делу ведется активно, но не может быть окончено в установленные сроки, поскольку с целью всестороннего исследования и установления обстоятельств дела необходимо провести еще ряд процессуальных действий.
Продлевая сроки содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_5, судья принял во внимание как тяжесть инкриминированного ему преступления, данные о его личности, так и иные обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.
Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, является студентом, имеет место проживания в Украине.
Однако наличие указанных обстоятельств коллегия судей не может рассматривать как сдерживающий фактор для обвиняемого ОСОБА_5, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет несколько мест проживания на территории Украины, является гражданином Российской Федерации, то есть существует риск, что он может скрыться от следствия и суда, в связи с чем у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что применение более мягких мер пресечения, чем взятие под стражу, (в том числе и в виде залога), не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем, с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, он может скрыться от следствия и суда, и необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не миновала.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Торезского городского суда Донецкой области от 23 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: